Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Орфанова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - Б.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание счета. Требования мотивированы тем, что 15.05.2007 г. Банк заключил с ответчицей соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, в соответствии с которым перечислил на ее карточный счет <данные изъяты> руб. В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку предоставленный ей кредит полностью погашен.
Решением суда от 30.05.2011 г. иск удовлетворен частично: с Г. в пользу истца взыскан просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины, во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит об отмене решения в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 18.11.2006 г. Г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением-анкетой на открытие текущего кредитного счета и выдачу банковской (потребительской) карты. Банк акцептировал заявление, открыв Г. карточный счет и установив кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, перечисляя денежные средства на карточный счет ответчицы при необходимости проведения расходных операций при отсутствии средств на счете. В период действия соглашения о кредитовании Г. нарушила его условия, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей.
Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании с ответчицы Г. комиссии за обслуживание текущего счета в общей сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, начисление комиссии за его обслуживание нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору. При этом, суд сослался на положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденное Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из содержания анкеты-заявления Г. от 18.11.2006 г., она просила открыть ей текущий кредитный счет и заключить с ней Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. При этом, была ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласилась с ними и тарифами Банка, и обязалась их выполнять, о чем расписалась.
Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" установлено взимание с клиента комиссии за обслуживание потребительской карты в соответствии с тарифами.
Таким образом, заключение Соглашения о кредитовании, предусматривающего условия оплаты услуг Банка по обслуживанию счета являлось добровольным волеизъявлением ответчика.
Исходя из вышеизложенного, Соглашение о кредитовании относится к смешанному виду договоров, поскольку содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами (кредитного договора).
В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности Банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что открытый истцом счет фактически является ссудным счетом, который нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части не имелось, и полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчицы Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку размер взыскиваемой суммы судом кассационной инстанции изменен, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Принимая во внимание, что в кассационной жалобе истец просит о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Банка в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 3708,25 руб. (1708,25 + 2000).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым иск ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворить, взыскав с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21008
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-21008
Судья Л.А. Орфанова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" - Б.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание счета. Требования мотивированы тем, что 15.05.2007 г. Банк заключил с ответчицей соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, в соответствии с которым перечислил на ее карточный счет <данные изъяты> руб. В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку предоставленный ей кредит полностью погашен.
Решением суда от 30.05.2011 г. иск удовлетворен частично: с Г. в пользу истца взыскан просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины, во взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит об отмене решения в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 18.11.2006 г. Г. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением-анкетой на открытие текущего кредитного счета и выдачу банковской (потребительской) карты. Банк акцептировал заявление, открыв Г. карточный счет и установив кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, перечисляя денежные средства на карточный счет ответчицы при необходимости проведения расходных операций при отсутствии средств на счете. В период действия соглашения о кредитовании Г. нарушила его условия, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей.
Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании с ответчицы Г. комиссии за обслуживание текущего счета в общей сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, начисление комиссии за его обслуживание нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору. При этом, суд сослался на положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденное Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Указанный вывод суда нельзя признать правильным и основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из содержания анкеты-заявления Г. от 18.11.2006 г., она просила открыть ей текущий кредитный счет и заключить с ней Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями. При этом, была ознакомлена с Общими условиями кредитования, согласилась с ними и тарифами Банка, и обязалась их выполнять, о чем расписалась.
Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" установлено взимание с клиента комиссии за обслуживание потребительской карты в соответствии с тарифами.
Таким образом, заключение Соглашения о кредитовании, предусматривающего условия оплаты услуг Банка по обслуживанию счета являлось добровольным волеизъявлением ответчика.
Исходя из вышеизложенного, Соглашение о кредитовании относится к смешанному виду договоров, поскольку содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами (кредитного договора).
В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности Банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что открытый истцом счет фактически является ссудным счетом, который нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части не имелось, и полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчицы Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку размер взыскиваемой суммы судом кассационной инстанции изменен, подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Принимая во внимание, что в кассационной жалобе истец просит о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу жалобы в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Банка в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 3708,25 руб. (1708,25 + 2000).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым иск ОАО "Альфа-Банк" к Г. о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворить, взыскав с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)