Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "РОСБАНК",
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.В. и М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ООО "Первое коллекторское бюро" - Т.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М.В. и М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Серпуховского городского суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.
АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что заочным решением решен вопрос о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле, в частности, обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, в том числе по договору залога транспортных средств.
Определением Серпуховского городского суда от 18 июля 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АКБ "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "РОСБАНК", суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, как следует из заявления АКБ "РОСБАНК" ОАО имеется вступившее в законную силу дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда по иску заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20750
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20750
Судья Крутоус Е.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "РОСБАНК",
на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,
по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.В. и М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя ООО "Первое коллекторское бюро" - Т.
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М.В. и М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Серпуховского городского суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.
АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что заочным решением решен вопрос о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле, в частности, обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, в том числе по договору залога транспортных средств.
Определением Серпуховского городского суда от 18 июля 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АКБ "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "РОСБАНК", суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, как следует из заявления АКБ "РОСБАНК" ОАО имеется вступившее в законную силу дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда по иску заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)