Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - К.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. сумма задолженности по процентам. В обоснование истец указал, что 6.11.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 6.11.2012 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами также был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, несмотря на направленное в его адрес требование о досрочном погашении кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга в связи с явной несоразмерностью последствия неисполнения обязательств.
Решением суда от 20.05.2011 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца с А. в счет погашения задолженности взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая данный спор, суд установил, что задолженность А. по кредитному договору от 6.11.2007 г. по состоянию на 9.03.2011 г. составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на основной долг - <данные изъяты> руб., сумма штрафа за несвоевременное внесение очередного платежа - <данные изъяты>
При этом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 75 506,05 руб. При этом, отказ во взыскании процентов, начисленных на основной долг, в сумме 321 728,85 руб. судом ничем не мотивирован.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, судом необоснованно отказано истцу во взыскании суммы задолженности по процентам, начисленных на основной долг.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб., тогда как данное требование банком не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и размера госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года изменить, указав о взыскании с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по основному долгу в сумме 744 000 рублей и задолженность по процентам в сумме 397 234 рублей 90 коп., а также госпошлину в размере 13 906 рублей 14 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20509
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - К.,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. сумма задолженности по процентам. В обоснование истец указал, что 6.11.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 6.11.2012 г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами также был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, несмотря на направленное в его адрес требование о досрочном погашении кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга в связи с явной несоразмерностью последствия неисполнения обязательств.
Решением суда от 20.05.2011 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца с А. в счет погашения задолженности взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая данный спор, суд установил, что задолженность А. по кредитному договору от 6.11.2007 г. по состоянию на 9.03.2011 г. составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на основной долг - <данные изъяты> руб., сумма штрафа за несвоевременное внесение очередного платежа - <данные изъяты>
При этом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 75 506,05 руб. При этом, отказ во взыскании процентов, начисленных на основной долг, в сумме 321 728,85 руб. судом ничем не мотивирован.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, судом необоснованно отказано истцу во взыскании суммы задолженности по процентам, начисленных на основной долг.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб., тогда как данное требование банком не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности и размера госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года изменить, указав о взыскании с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по основному долгу в сумме 744 000 рублей и задолженность по процентам в сумме 397 234 рублей 90 коп., а также госпошлину в размере 13 906 рублей 14 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)