Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к Б., Е., ООО "Смарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Б., Е., ООО "Смарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года исковое заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил документ, подтверждающий оценку имущества, на которое просит обратить взыскание.
Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21 июня 2012 года.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исправлены, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", суд исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 25 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение обеспеченного договором залога обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом имущества.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом был приложен договор залога N *** от 22.07.2010 года с приложениями 1, 2.
Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по основанию непредставления документа, подтверждающего оценку заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации происходит лишь при принятии окончательного решения суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, такая цена может устанавливаться по соглашению залогодержателя и залогодателя.
При таких обстоятельствах, невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10090
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10090
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) к Б., Е., ООО "Смарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
установила:
ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Б., Е., ООО "Смарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года исковое заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" оставлено без движения в связи с тем, что истец не представил документ, подтверждающий оценку имущества, на которое просит обратить взыскание.
Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21 июня 2012 года.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исправлены, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", суд исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 25 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение обеспеченного договором залога обязательства.
Таким образом, по смыслу указанных статей, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом имущества.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом был приложен договор залога N *** от 22.07.2010 года с приложениями 1, 2.
Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по основанию непредставления документа, подтверждающего оценку заложенного имущества на момент предъявления иска, суд не учел положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации происходит лишь при принятии окончательного решения суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, такая цена может устанавливаться по соглашению залогодержателя и залогодателя.
При таких обстоятельствах, невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)