Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Я. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств - отказать.
Я. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, возврате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик на основании заявления на предоставление кредита предоставил истцу кредит на сумму *** руб. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами ответчик ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы выданного кредита. Однако, взимание платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.
Впоследствии, истец уточнила заявленные исковые требования, и просила считать началом срока исковой давности август 2010 г., взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., а также возвратить ей ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, а именно по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при этом истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, однако она не воспользовалась своим правом и согласилась со всеми указанными в договоре условиями.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец Я.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2011 года, истец Я. не явилась и спор был разрешен в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12 декабря 2011 года, в материалах дела отсутствуют.
При этом в апелляционной жалобе истец утверждает, что о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2011 года, она извещена не была.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15 января 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Я. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы предоставленного кредита (л.д. 11). Просроченная задолженность по договору отсутствует, кредит полностью погашен досрочно - 27.08.2011 года.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 26.11.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Приведенные положения действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены.
Кроме того, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 15.01.2007 года, а с исковым заявлением истец обратилась 18.02.2011 года, последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 18.02.2008 года.
Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору, предоставленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии, за период с 18 февраля 2008 года по 27.08.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, Я. фактически была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб., в связи с чем, с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца Я. подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Кроме того, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить.
Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Я. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. и возврат государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15161
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-15161
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Я. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, возврате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ответчик на основании заявления на предоставление кредита предоставил истцу кредит на сумму *** руб. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами ответчик ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы выданного кредита. Однако, взимание платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.
Впоследствии, истец уточнила заявленные исковые требования, и просила считать началом срока исковой давности август 2010 г., взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., а также возвратить ей ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, а именно по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при этом истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, однако она не воспользовалась своим правом и согласилась со всеми указанными в договоре условиями.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит истец Я.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2011 года, истец Я. не явилась и спор был разрешен в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 12 декабря 2011 года, в материалах дела отсутствуют.
При этом в апелляционной жалобе истец утверждает, что о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2011 года, она извещена не была.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15 января 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Я. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы предоставленного кредита (л.д. 11). Просроченная задолженность по договору отсутствует, кредит полностью погашен досрочно - 27.08.2011 года.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 26.11.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Приведенные положения действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены.
Кроме того, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 15.01.2007 года, а с исковым заявлением истец обратилась 18.02.2011 года, последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 18.02.2008 года.
Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору, предоставленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии, за период с 18 февраля 2008 года по 27.08.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, Я. фактически была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб., в связи с чем, с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца Я. подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Кроме того, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить.
Иск Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Я. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб. и возврат государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)