Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2007 года N ***.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени по просроченному догу - *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 31 декабря 2009 года N ***.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности - *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек,
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, указав при этом, что соответчиком был заключен кредитный договор от 17 декабря 2007 года, И. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 242 месяца под 13,75% годовых для приобретения квартиры в строящемся доме. В обеспечение исполнения обязательств был также заключен предварительный договор об ипотеке. Поскольку ответчиком требование о полном досрочном исполнении обязательств ввиду нарушения условий возврата кредитных средств не исполнено, ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
На заседание судебной коллегии И. не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения в связи с болезнью, однако судебная коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием, поскольку судебное заседание уже переносилось по просьбе И. 18.09.2012 года, однако надлежащим образом оформленных доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования на сумму *** рублей 17 декабря 2007 года, условия возврата кредита ответчиком нарушены, задолженность составляет *** руб. Кроме того, истцом была получена кредитная банковская карта Visa Clasic на *** рублей сроком на 180 месяцев с процентной годовой ставкой 17%.
Вынося решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о кредитовании, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты не выплачены. Из материалов дела следует, что И. согласился с предъявленными ему исковыми требованиями в полном объеме. При этом последствия признания иска ему были судом разъяснены и понятны. Однако в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на временные трудности по исполнению своих обязательств по кредитным договорам. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16190
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-16190
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2007 года N ***.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени по просроченному догу - *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 31 декабря 2009 года N ***.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности - *** руб. *** коп., плановые проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копеек,
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, указав при этом, что соответчиком был заключен кредитный договор от 17 декабря 2007 года, И. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 242 месяца под 13,75% годовых для приобретения квартиры в строящемся доме. В обеспечение исполнения обязательств был также заключен предварительный договор об ипотеке. Поскольку ответчиком требование о полном досрочном исполнении обязательств ввиду нарушения условий возврата кредитных средств не исполнено, ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.
На заседание судебной коллегии И. не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения в связи с болезнью, однако судебная коллегия не находит оснований для отложения дела слушанием, поскольку судебное заседание уже переносилось по просьбе И. 18.09.2012 года, однако надлежащим образом оформленных доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 819 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования на сумму *** рублей 17 декабря 2007 года, условия возврата кредита ответчиком нарушены, задолженность составляет *** руб. Кроме того, истцом была получена кредитная банковская карта Visa Clasic на *** рублей сроком на 180 месяцев с процентной годовой ставкой 17%.
Вынося решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о кредитовании, в установленный графиком срок задолженность не погашена, проценты не выплачены. Из материалов дела следует, что И. согласился с предъявленными ему исковыми требованиями в полном объеме. При этом последствия признания иска ему были судом разъяснены и понятны. Однако в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на временные трудности по исполнению своих обязательств по кредитным договорам. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)