Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа - Банк" на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере.. руб. 00 коп., сумму начисленных процентов в размере.. руб. 79 коп., сумму штрафов и неустойки в размере... руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере... руб., а всего взыскать... рублей 79 копеек.
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что.. года между истцом и ответчиком заключено соглашение N.. о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование кредитом составили 18,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей с 1-го числа каждого месяца в размере... руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.
В настоящее время Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере.. руб., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу - . руб.; суммы начисленных процентов - .. руб. 79 коп.; суммы комиссии за обслуживание счета - .. руб. 36 коп.; суммы штрафов и неустойки - .. руб. 73 коп. Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу настоящего заявления, в размере.. руб. 44 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета и снижении суммы неустойки просит представитель истца ОАО "Альфа - Банк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года между истцом и ответчиком заключено соглашение N... о кредитовании на получении потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование кредитом составили 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 1-го числа каждого месяца в размере.. руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п. п. 6.1 - 6.2 Общих условий).
Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Сумма основного долга в размере.. руб. и начисленные проценты в размере.. руб. взысканы судом.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере.. руб. 36 коп. не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению указанного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный счет является не ссудным, а текущим кредитным счетом и открывается клиенту для выдачи и погашения кредита, по нему производятся перечисления в счет оплаты приобретаемого товара состоятельными признать нельзя, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку. Ответчиком каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму штрафов и неустойки до.. рублей, поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Чертановского районного суда от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16560
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-16560
Судья суда первой инстанции Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа - Банк" на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет задолженности по кредитному договору сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере.. руб. 00 коп., сумму начисленных процентов в размере.. руб. 79 коп., сумму штрафов и неустойки в размере... руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере... руб., а всего взыскать... рублей 79 копеек.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что.. года между истцом и ответчиком заключено соглашение N.. о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование кредитом составили 18,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей с 1-го числа каждого месяца в размере... руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.
В настоящее время Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере.. руб., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу - . руб.; суммы начисленных процентов - .. руб. 79 коп.; суммы комиссии за обслуживание счета - .. руб. 36 коп.; суммы штрафов и неустойки - .. руб. 73 коп. Также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу настоящего заявления, в размере.. руб. 44 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета и снижении суммы неустойки просит представитель истца ОАО "Альфа - Банк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... года между истцом и ответчиком заключено соглашение N... о кредитовании на получении потребительского кредита. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере.. руб., проценты за пользование кредитом составили 18% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 1-го числа каждого месяца в размере.. руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (п. п. 6.1 - 6.2 Общих условий).
Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.
Сумма основного долга в размере.. руб. и начисленные проценты в размере.. руб. взысканы судом.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере.. руб. 36 коп. не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению указанного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный счет является не ссудным, а текущим кредитным счетом и открывается клиенту для выдачи и погашения кредита, по нему производятся перечисления в счет оплаты приобретаемого товара состоятельными признать нельзя, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку. Ответчиком каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму штрафов и неустойки до.. рублей, поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Чертановского районного суда от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)