Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Мусаева С.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года,
которым постановлено:
иск "Газпромбанк" (ОАО) к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): (***), принадлежащий П.
Взыскать солидарно с ответчиков О. и П. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что *** года между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО) и ответчиком О. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому истец обязался предоставить ответчику О. кредит в размере *** долларов США, сроком пользования *** месяцев до ***, с процентной ставкой - *** годовых, а ответчик О. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на потребительские цели: приобретение у Автодилера ООО "***" транспортного средства марки "***", *** года выпуска. *** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком О. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик О. передает в залог истцу транспортное средство марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***), принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик П. В связи с чем, просят взыскать с ответчика О. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обратить взыскание на принадлежащее ответчику П. транспортное средство - автомашину марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***), принадлежавшее ранее ответчику О. на основании паспорта транспортного средства серии ***, выданного *** г., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика О. на основании доверенности на судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что иск не основан на законе, просил в иске отказать.
Представитель ответчика П. на основании доверенности на судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо К. (Ф.), не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель П. - З., ссылаясь на то, что она не согласна с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи у Ф., которая подтвердила свое право собственности на автомобиль решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г.
Представитель ОАО "Газпромбанк" - адвокат Мусаев С.С. - в суд явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель О. по доверенности Т. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П., ее представитель З., ответчик О., третье лицо К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что О. на основании кредитного договора от *** г., заключенного с Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), получил денежную сумму в размере *** долларов США, на срок *** месяцев до ***, с процентной ставкой по кредиту - *** годовых (л.д. 10 - 15).
Также стороны заключили *** г. договор залога транспортного средства (л.д. 16 - 19), согласно которого в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет залогодателю кредит на сумму *** долларов США на срок, предусмотренный кредитным договором, обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателя своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу Договора передает в залог банку автомобиль марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***).
*** г. стороны заключили соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации (л.д. 20 - 21), согласно которому истец заключил с ответчиком О. соглашение о порядке обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от *** г. и его реализации.
В подтверждение своих доводов истцом также представлены уведомление (л.д. 31) о получении ответчиком О. требования погашения задолженности и передачи транспортного средства, распоряжение от *** на выдачу кредита (л.д. 32), заявление-анкета на получение кредита на покупку автотранспортного средства (л.д. 33 - 34), выписка из лицевого счета с *** по *** (л.д. 35 - 44), соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 48 - 54), расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 22 - 29), в соответствии с которой сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, уведомление от *** о предъявлении требования погашения задолженности и передачи транспортного средства (л.д. 30).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что согласно кредитному договору от *** г. ответчик О. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, однако их не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика О. Данная задолженность составляет *** долларов США (задолженность по возврату кредита - *** доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** доллара США, пени за просрочку возврата кредита - *** доллара США, пени за просрочку уплаты процентов - *** доллара США).
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль, суд указал, что собственником вышеуказанного автомобиля марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***) является П. (л.д. 92).
С учетом положений ст. ст. 351, 353 ГК РФ суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***), собственником которого является П.
Оценивая возражения ответчика П., суд указал, что они не основаны на установленных обстоятельствах и положениях закона, поскольку Ф. не представлялись в момент продажи автомашины П. все надлежащие документы для осуществления продажи, так решение Останкинского районного суда от 08 июня 2009 г. не имело отметки о вступлении решения суда в законную силу. Соответственно, Ф. не могла отчуждать данную автомашину по имеющимся документам, а П., ознакомившись с данными документами, должна была знать о том, что решение суда не вступило в законную силу. В связи с этим ссылка на ст. 302 ГК РФ не состоятельна.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П. по доверенности З. о том, что П. не согласна с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи у Ф., которая подтвердила свое право собственности на автомобиль решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г., на которое ссылается ответчик, не подтверждает ее доводов о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку указанное решение было отменено. Спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя с нарушением условий договора о залоге.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** и расходов на услуги представителя в размере ***.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Статьей 101 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья также не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства, не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на О., П. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины и оплате расходов на представителя в равных долях, т.е. госпошлина по *** с каждого, расходы на представителя по *** с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков О., П. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
Взыскать с О., П. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на услуги представителя в размере *** с каждого.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16563
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-16563
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Мусаева С.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года,
которым постановлено:
иск "Газпромбанк" (ОАО) к О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): (***), принадлежащий П.
Взыскать солидарно с ответчиков О. и П. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
установила:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам О., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что *** года между Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (правопреемником которого является "Газпромбанк" (ОАО) и ответчиком О. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому истец обязался предоставить ответчику О. кредит в размере *** долларов США, сроком пользования *** месяцев до ***, с процентной ставкой - *** годовых, а ответчик О. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на потребительские цели: приобретение у Автодилера ООО "***" транспортного средства марки "***", *** года выпуска. *** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком О. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, ответчик О. передает в залог истцу транспортное средство марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***), принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик П. В связи с чем, просят взыскать с ответчика О. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обратить взыскание на принадлежащее ответчику П. транспортное средство - автомашину марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***), принадлежавшее ранее ответчику О. на основании паспорта транспортного средства серии ***, выданного *** г., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика О. на основании доверенности на судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что иск не основан на законе, просил в иске отказать.
Представитель ответчика П. на основании доверенности на судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо К. (Ф.), не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель П. - З., ссылаясь на то, что она не согласна с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи у Ф., которая подтвердила свое право собственности на автомобиль решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г.
Представитель ОАО "Газпромбанк" - адвокат Мусаев С.С. - в суд явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель О. по доверенности Т. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П., ее представитель З., ответчик О., третье лицо К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что О. на основании кредитного договора от *** г., заключенного с Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), получил денежную сумму в размере *** долларов США, на срок *** месяцев до ***, с процентной ставкой по кредиту - *** годовых (л.д. 10 - 15).
Также стороны заключили *** г. договор залога транспортного средства (л.д. 16 - 19), согласно которого в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет залогодателю кредит на сумму *** долларов США на срок, предусмотренный кредитным договором, обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателя своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу Договора передает в залог банку автомобиль марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***).
*** г. стороны заключили соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации (л.д. 20 - 21), согласно которому истец заключил с ответчиком О. соглашение о порядке обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от *** г. и его реализации.
В подтверждение своих доводов истцом также представлены уведомление (л.д. 31) о получении ответчиком О. требования погашения задолженности и передачи транспортного средства, распоряжение от *** на выдачу кредита (л.д. 32), заявление-анкета на получение кредита на покупку автотранспортного средства (л.д. 33 - 34), выписка из лицевого счета с *** по *** (л.д. 35 - 44), соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 48 - 54), расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 22 - 29), в соответствии с которой сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, уведомление от *** о предъявлении требования погашения задолженности и передачи транспортного средства (л.д. 30).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что согласно кредитному договору от *** г. ответчик О. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, однако их не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика О. Данная задолженность составляет *** долларов США (задолженность по возврату кредита - *** доллара США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - *** доллара США, пени за просрочку возврата кредита - *** доллара США, пени за просрочку уплаты процентов - *** доллара США).
Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль, суд указал, что собственником вышеуказанного автомобиля марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***) является П. (л.д. 92).
С учетом положений ст. ст. 351, 353 ГК РФ суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "***", *** года выпуска (цвет ***, идентификационный номер (VIN): ***), собственником которого является П.
Оценивая возражения ответчика П., суд указал, что они не основаны на установленных обстоятельствах и положениях закона, поскольку Ф. не представлялись в момент продажи автомашины П. все надлежащие документы для осуществления продажи, так решение Останкинского районного суда от 08 июня 2009 г. не имело отметки о вступлении решения суда в законную силу. Соответственно, Ф. не могла отчуждать данную автомашину по имеющимся документам, а П., ознакомившись с данными документами, должна была знать о том, что решение суда не вступило в законную силу. В связи с этим ссылка на ст. 302 ГК РФ не состоятельна.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П. по доверенности З. о том, что П. не согласна с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи у Ф., которая подтвердила свое право собственности на автомобиль решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г., на которое ссылается ответчик, не подтверждает ее доводов о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку указанное решение было отменено. Спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя с нарушением условий договора о залоге.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** и расходов на услуги представителя в размере ***.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Статьей 101 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья также не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства, не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на О., П. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины и оплате расходов на представителя в равных долях, т.е. госпошлина по *** с каждого, расходы на представителя по *** с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков О., П. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
Взыскать с О., П. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на услуги представителя в размере *** с каждого.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)