Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. адвоката Коцюбы А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере.. руб., а также госпошлину по делу в размере.. руб.
АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что.. г. между банком и М. был заключен кредитный договор.. N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме.. руб. под 18% годовых. Согласно дополнительному соглашению N.. к договору от.. г., договор сторонами был изменен, сумма кредита составила.. руб. Согласно дополнительному соглашению N.. к договору от.. г., договор сторонами был изменен, сумма кредита составила.. руб. Дата возврата кредита.. г., денежные средства были списаны на открытый банком ссудный счет ответчика. По состоянию на.. г. сумма задолженности ответчика составляет.. руб., из которых: основной долг - .. руб., проценты с.. г. по.. г. - .. руб.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, адвоката Коцюба А.В., который иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. адвоката Коцюбу А.В., представителя истца АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор N...
По условиям договора ответчику на условиях возвратности был предоставлен кредит в размере... руб. на срок до.... г. с оплатой за пользование кредитом 18% годовых.
Для осуществления операций по выдаче банк открыл ответчику ссудный счет N...
...г. стороны заключили Дополнительное соглашение N... в соответствии с которым изменили п. 1.1 кредитного договора, установив сумму кредита... руб.... г. стороны заключили Дополнительное соглашение N..., в соответствии с которым изменили п. 1.1 кредитного договора, установив сумму кредита... руб. Из выписки по лицевому счету N... следует, что денежные средства были зачислены... г. в сумме.. руб., .. г. в сумме.. руб., .. г. в сумме... руб., .. г. в сумме... руб., таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Сумма задолженности по состоянию на.. г. составила - ... руб., из которых: .. руб. - остаток задолженности, ... - сумма просроченных процентов.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. АКБ "Лефко-банк" (ОАО) признанно банкротом. Функция конкурсного управляющего возложена на "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение условий договора, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не произведены, последнее погашение произошло.. г. в сумме.. руб. Ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по заключенному кредитному договору состоятельными не являются.
Указанные доводы были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения, и не нашли подтверждения.
Отсутствие у кредитора расчетных ведомостей, бухгалтерской документации, подтверждающих перечисление и получение денежных средств согласно кредитному договору за 2005 г. связано с их уничтожением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщением ООО "Профархив", из которого следует, что принятые на хранение кассовые документы банка АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) были утилизированы как имеющие истекший срок хранения (5 лет) согласно "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанным сроком хранения".
Предоставление ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, кассовым ордером N.. о получении... руб. ответчиком по кредитному договору N...
То обстоятельство, что ответчик до.. г. добровольно исполнял обязанности по договору, а также факт подписания им дополнительных соглашений об увеличении размера кредита также указывает на несостоятельность утверждения ответчика о неполучении денежных средств по договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора были соблюдены все необходимые условия заключения данного договора в соответствии со ст. ст. 434, 820 ГК РФ, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор подписан сторонами, что не оспаривалось ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере.. руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере в сумме.. руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16587
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-16587
Судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. адвоката Коцюбы А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере.. руб., а также госпошлину по делу в размере.. руб.
установила:
АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что.. г. между банком и М. был заключен кредитный договор.. N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме.. руб. под 18% годовых. Согласно дополнительному соглашению N.. к договору от.. г., договор сторонами был изменен, сумма кредита составила.. руб. Согласно дополнительному соглашению N.. к договору от.. г., договор сторонами был изменен, сумма кредита составила.. руб. Дата возврата кредита.. г., денежные средства были списаны на открытый банком ссудный счет ответчика. По состоянию на.. г. сумма задолженности ответчика составляет.. руб., из которых: основной долг - .. руб., проценты с.. г. по.. г. - .. руб.
Представитель истца просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, адвоката Коцюба А.В., который иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М. адвоката Коцюбу А.В., представителя истца АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между АКБ "Лефко-банк" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор N...
По условиям договора ответчику на условиях возвратности был предоставлен кредит в размере... руб. на срок до.... г. с оплатой за пользование кредитом 18% годовых.
Для осуществления операций по выдаче банк открыл ответчику ссудный счет N...
...г. стороны заключили Дополнительное соглашение N... в соответствии с которым изменили п. 1.1 кредитного договора, установив сумму кредита... руб.... г. стороны заключили Дополнительное соглашение N..., в соответствии с которым изменили п. 1.1 кредитного договора, установив сумму кредита... руб. Из выписки по лицевому счету N... следует, что денежные средства были зачислены... г. в сумме.. руб., .. г. в сумме.. руб., .. г. в сумме... руб., .. г. в сумме... руб., таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Сумма задолженности по состоянию на.. г. составила - ... руб., из которых: .. руб. - остаток задолженности, ... - сумма просроченных процентов.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. АКБ "Лефко-банк" (ОАО) признанно банкротом. Функция конкурсного управляющего возложена на "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, 56 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение условий договора, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не произведены, последнее погашение произошло.. г. в сумме.. руб. Ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита не возвращена, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по заключенному кредитному договору состоятельными не являются.
Указанные доводы были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения, и не нашли подтверждения.
Отсутствие у кредитора расчетных ведомостей, бухгалтерской документации, подтверждающих перечисление и получение денежных средств согласно кредитному договору за 2005 г. связано с их уничтожением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщением ООО "Профархив", из которого следует, что принятые на хранение кассовые документы банка АКБ "Лефко-Банк" (ОАО) были утилизированы как имеющие истекший срок хранения (5 лет) согласно "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанным сроком хранения".
Предоставление ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, кассовым ордером N.. о получении... руб. ответчиком по кредитному договору N...
То обстоятельство, что ответчик до.. г. добровольно исполнял обязанности по договору, а также факт подписания им дополнительных соглашений об увеличении размера кредита также указывает на несостоятельность утверждения ответчика о неполучении денежных средств по договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора были соблюдены все необходимые условия заключения данного договора в соответствии со ст. ст. 434, 820 ГК РФ, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор подписан сторонами, что не оспаривалось ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере.. руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере в сумме.. руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)