Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***".
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, просит взыскать с П.А.А. задолженность по соглашению о кредитовании N *** от *** в размере ***, включая основной долг - ***, проценты - ***, начисленные неустойки - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Альфа-Банк" и П.А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** на сумму *** руб. с процентной ставкой в размере 26,00% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере ***.
Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомила, возражений на иск не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, а кроме того не согласна с размером заявленных Банком требований, т.к. она производила платежи.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ответчика П.А.А., учитывая то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности П.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО "Альфа-Банк" и П.А.А. заключено соглашение о кредитовании N *** в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-заявления на получение персонального кредита от *** и общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Согласно соглашению о кредитовании ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 26,00% годовых, с обязанностью последнего внесения ежемесячных платежей по кредиту в сумме ***.
Как следует из выписки по счету N *** за период *** П.А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 11 - 19).
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.4 Общих условий, в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы, неуплаченной в срок комиссии за Пакет услуг за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка. В случае нарушения графика погашения в части уплаты комиссии за пакет услуг клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы, неуплаченной в срок комиссии за Пакет услуг за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за Пакет услуг на счет Банка. За факт образования просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в размере *** независимо от суммы и вида просроченной задолженности. Штраф за образование просроченной задолженности уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому платежу, предусмотренному Соглашением о кредитовании.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2012 г. составила *** руб., из которой сумма основного долга - ***, проценты - ***, неустойка за несвоевременную уплату - ***.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьями 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению на момент предъявления иска также не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
В связи с чем, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, правомерно взыскал с П.А.А. по соглашению о кредитовании в пользу истца сумму основного долга, проценты и неустойку в полном размере.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Ссылка ответчика П.А.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она вносила денежные средства по уплате кредита, ничем не подтверждаются. Из выписки по счету видно, что последняя оплата поступила в Банк 21.03.2008 г. в размере ***. После указанной даты платежи ответчиком в счет погашения суммы задолженности не производились.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 30 мая 2012 года ответчик извещалась судом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, судебное извещение было направлено по известному суду адресу ответчика (л.д. 40), в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17278\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17278\\12
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***".
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, просит взыскать с П.А.А. задолженность по соглашению о кредитовании N *** от *** в размере ***, включая основной долг - ***, проценты - ***, начисленные неустойки - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО "Альфа-Банк" и П.А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *** на сумму *** руб. с процентной ставкой в размере 26,00% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере ***.
Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомила, возражений на иск не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П.А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, а кроме того не согласна с размером заявленных Банком требований, т.к. она производила платежи.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ответчика П.А.А., учитывая то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности П.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между ОАО "Альфа-Банк" и П.А.А. заключено соглашение о кредитовании N *** в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-заявления на получение персонального кредита от *** и общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Согласно соглашению о кредитовании ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 26,00% годовых, с обязанностью последнего внесения ежемесячных платежей по кредиту в сумме ***.
Как следует из выписки по счету N *** за период *** П.А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 11 - 19).
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.4 Общих условий, в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы, неуплаченной в срок комиссии за Пакет услуг за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка. В случае нарушения графика погашения в части уплаты комиссии за пакет услуг клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы, неуплаченной в срок комиссии за Пакет услуг за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за Пакет услуг на счет Банка. За факт образования просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в размере *** независимо от суммы и вида просроченной задолженности. Штраф за образование просроченной задолженности уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому платежу, предусмотренному Соглашением о кредитовании.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2012 г. составила *** руб., из которой сумма основного долга - ***, проценты - ***, неустойка за несвоевременную уплату - ***.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьями 309 - 310, 809 - 810, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению на момент предъявления иска также не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
В связи с чем, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, правомерно взыскал с П.А.А. по соглашению о кредитовании в пользу истца сумму основного долга, проценты и неустойку в полном размере.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Ссылка ответчика П.А.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она вносила денежные средства по уплате кредита, ничем не подтверждаются. Из выписки по счету видно, что последняя оплата поступила в Банк 21.03.2008 г. в размере ***. После указанной даты платежи ответчиком в счет погашения суммы задолженности не производились.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 30 мая 2012 года ответчик извещалась судом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, судебное извещение было направлено по известному суду адресу ответчика (л.д. 40), в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)