Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе М. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета - ... руб., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере... руб.... коп.
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец является правопреемником ООО "Банк Финсервис", между ООО "Банк Финсервис" и ответчиком был заключен кредитный договор N... от... г., условиям по которого ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб. В соответствии с п.... Кредитного договора, срок пользования кредитом составлял 545 дней, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых.
В соответствии с п. п...., ... Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета, истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.
Согласно п. п...., ... Кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, уплачивать истцу... рублей, иная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных п...., ... кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком... года.
Пунктом... кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф, в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Пунктами..., ... кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени), в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Таким образом, по состоянию на... года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет... руб.... коп., в том числе: сумма основного долга - ... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ... руб., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит М. в части взыскания суммы основного долга в размере... руб., суммы штрафа за просрочку платежа в размере... руб., взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере... руб., ссылаясь на то, что не был извещен о дне суда, на отсутствие оснований для взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что... г. между истцом и ответчиком заключался договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму... руб. на срок пользования кредитом 545 дней с обязанностью ответчика выплачивать проценты в размере 15% годовых. Также кредитным договором предусмотрено операционное обслуживание ссудного счета, ежемесячная плата за которое составляет 1,5% от суммы кредита.
Последняя оплата произведена ответчиком... года.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору просил взыскать сумму основного долга - ... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета - ... руб., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп.
Суд признал исковые требования обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что взыскание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета не основано на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере... руб. нельзя признать правомерным, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено.
Истцом заявлена ко взысканию сумма за операционное ведение ссудного счета в сумме 3000 руб., которая не была оплачена ответчиком, и в удовлетворении требования следует отказать по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия не считает возможным произвести зачет в счет основного долга размера ранее выплаченных ответчиком сумм за операционное обслуживание ссудного счета, о чем заявляет в жалобе ответчик, поскольку суд разрешает дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом было заявлено о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, не оплаченной ответчиком в период после... г. Требований о возврате ранее уплаченных сумм за операционное обслуживание ссудного счета суду заявлено не было.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф, в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Учитывая, что просроченной являлась сумма платежа в размере... руб.... коп., включая сумму в размере... руб. за операционное обслуживание ссудного счета, истцом ко взысканию был заявлен штраф в размере... руб.... коп. (10% от... руб. = ... руб.).
Поскольку заявленная ко взысканию сумма за операционное обслуживание ссудного счета в размере... руб. взысканию не подлежит, сумма штрафа подлежит определению из расчета 10% от... руб.... коп., что составит... руб.... коп. (10% от (... руб. - ...руб. = ... руб.) = ... руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - ... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет... руб.... коп., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с уменьшением взыскиваемой суммы по кредитному договору до... руб.... коп. (... + ... + ... = ... руб.... коп.) и уменьшением взыскиваемых расходов по оплате госпошлины до... руб.... коп. Требование о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в сумме... руб. удовлетворению не подлежит.
Ссылку ответчика на то, что он не был извещен о дне суда, судебная коллегия не считает возможным признать несостоятельной. Как следует из материалов дела, ответчику была направлена судом повестка по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре (л.д. 18), в связи с чем не имеется оснований считать нарушенными требования ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. - изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции.
Иск ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении требования о взыскании начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в сумме... руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17475
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17475
Судья суда первой инстанции: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе М. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета - ... руб., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере... руб.... коп.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец является правопреемником ООО "Банк Финсервис", между ООО "Банк Финсервис" и ответчиком был заключен кредитный договор N... от... г., условиям по которого ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб. В соответствии с п.... Кредитного договора, срок пользования кредитом составлял 545 дней, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых.
В соответствии с п. п...., ... Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета, истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере 1,5% от суммы кредита.
Согласно п. п...., ... Кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, уплачивать истцу... рублей, иная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных п...., ... кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком... года.
Пунктом... кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф, в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Пунктами..., ... кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени), в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Таким образом, по состоянию на... года, общая задолженность ответчика перед истцом составляет... руб.... коп., в том числе: сумма основного долга - ... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - ... руб., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит М. в части взыскания суммы основного долга в размере... руб., суммы штрафа за просрочку платежа в размере... руб., взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере... руб., ссылаясь на то, что не был извещен о дне суда, на отсутствие оснований для взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что... г. между истцом и ответчиком заключался договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму... руб. на срок пользования кредитом 545 дней с обязанностью ответчика выплачивать проценты в размере 15% годовых. Также кредитным договором предусмотрено операционное обслуживание ссудного счета, ежемесячная плата за которое составляет 1,5% от суммы кредита.
Последняя оплата произведена ответчиком... года.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору просил взыскать сумму основного долга - ... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета - ... руб., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп.
Суд признал исковые требования обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что взыскание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета не основано на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере... руб. нельзя признать правомерным, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках взаимоотношений возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено.
Истцом заявлена ко взысканию сумма за операционное ведение ссудного счета в сумме 3000 руб., которая не была оплачена ответчиком, и в удовлетворении требования следует отказать по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия не считает возможным произвести зачет в счет основного долга размера ранее выплаченных ответчиком сумм за операционное обслуживание ссудного счета, о чем заявляет в жалобе ответчик, поскольку суд разрешает дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом было заявлено о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, не оплаченной ответчиком в период после... г. Требований о возврате ранее уплаченных сумм за операционное обслуживание ссудного счета суду заявлено не было.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф, в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Учитывая, что просроченной являлась сумма платежа в размере... руб.... коп., включая сумму в размере... руб. за операционное обслуживание ссудного счета, истцом ко взысканию был заявлен штраф в размере... руб.... коп. (10% от... руб. = ... руб.).
Поскольку заявленная ко взысканию сумма за операционное обслуживание ссудного счета в размере... руб. взысканию не подлежит, сумма штрафа подлежит определению из расчета 10% от... руб.... коп., что составит... руб.... коп. (10% от (... руб. - ...руб. = ... руб.) = ... руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - ... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет... руб.... коп., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с уменьшением взыскиваемой суммы по кредитному договору до... руб.... коп. (... + ... + ... = ... руб.... коп.) и уменьшением взыскиваемых расходов по оплате госпошлины до... руб.... коп. Требование о взыскании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в сумме... руб. удовлетворению не подлежит.
Ссылку ответчика на то, что он не был извещен о дне суда, судебная коллегия не считает возможным признать несостоятельной. Как следует из материалов дела, ответчику была направлена судом повестка по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре (л.д. 18), в связи с чем не имеется оснований считать нарушенными требования ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. - изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции.
Иск ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере... руб.... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб.... коп., штраф за просрочку платежей - ... руб.... коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении требования о взыскании начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в сумме... руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)