Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МС Спорт" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в сумме. рублей. копеек, госпошлину в размере. рублей. копеек, в остальной части отказать",
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов, указав, что 28.11.2008 года между ООО "МС Спорт", ОАО "МДМ-Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N. Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "МС Спорт" перед ОАО "МДМ-Банк" по кредитному договору N 09.40/08.111 от 28.11.2008 года. Фонд обязался нести за ООО "МС Спорт" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере .% от суммы не исполненных ООО "МС Спорт" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере. рублей. 17.05.2010 года банком к Фонду, как к поручителю ООО "МС Спорт", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств по кредитному договору за ООО "МС Спорт" согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "МС Спорт" обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного требования перечислил банку денежную сумму в размере 1. рублей. копеек. Также указывает, что 28.11.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "МС Спорт" перед кредитором были заключены договора поручительства между ОАО "МДМ-Банк" и С., Д., ООО "МС2 Менеджмент", ООО "Тайм". К Фонду, надлежащим образом исполнившему свои обязательства за заемщика, перешло право требования кредитора к ответчикам в размере. рублей. копеек.
Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере. рублей. копеек, судебные расходы в размере. рублей. копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ООО "МС Спорт", ООО "Тайм", ООО "МС2 Менеджмент", ОАО "МДМ-Банк", а также С., Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований к остальным поручителям.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие, в том числе, исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как было установлено судом, 28.11.2008 года между ООО "МС Спорт", ОАО "МДМ-Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МС Спорт" перед ОАО "МДМ-Банк" по кредитному договору N 09.40/08.111 от 28.11.2008 года был заключен договор поручительства N, согласно которого Фонд обязался нести за ООО "МС Спорт" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере .% от суммы неисполненных ООО "МС Спорт" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше 1. рублей.
Также, 28.11.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "МС Спорт" перед кредитором были заключены договора поручительства между ОАО "МДМ-Банк" и С., Д., ООО "МС2 Менеджмент", ООО "Тайм".
17.05.2010 года Банком к Фонду как к поручителю было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "МС Спорт" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "МС Спорт" обязательств перед Банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд на основании предъявленного требования перечислил Банку денежную сумму в размере. рублей. копеек (л.д. 9, 10).
Учитывая изложенное и применительно к статье 365 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил, что к Фонду, исполнившему обязательство перед кредитором за заемщика, перешло право регрессного требования к данному заемщику, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Фонда с ООО "МС Спорт". рублей. копеек.
Доводы истца о необходимости взыскании спорной суммы в его пользу со всех поручителей, что повлечет обращение взыскания на имущество поручителей, являющееся предметом договоров залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а исполнение обязательств за должника порождает возникновение у поручителя права требования только с должника и только в размере исполненного обязательства.
Применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана госпошлина по делу в размере. рублей 45 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям.
Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции были правомерно частично удовлетворены заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании денежных средств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17708
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17708
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МС Спорт" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежные средства в сумме. рублей. копеек, госпошлину в размере. рублей. копеек, в остальной части отказать",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов, указав, что 28.11.2008 года между ООО "МС Спорт", ОАО "МДМ-Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N. Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "МС Спорт" перед ОАО "МДМ-Банк" по кредитному договору N 09.40/08.111 от 28.11.2008 года. Фонд обязался нести за ООО "МС Спорт" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере .% от суммы не исполненных ООО "МС Спорт" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере. рублей. 17.05.2010 года банком к Фонду, как к поручителю ООО "МС Спорт", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств по кредитному договору за ООО "МС Спорт" согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "МС Спорт" обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного требования перечислил банку денежную сумму в размере 1. рублей. копеек. Также указывает, что 28.11.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "МС Спорт" перед кредитором были заключены договора поручительства между ОАО "МДМ-Банк" и С., Д., ООО "МС2 Менеджмент", ООО "Тайм". К Фонду, надлежащим образом исполнившему свои обязательства за заемщика, перешло право требования кредитора к ответчикам в размере. рублей. копеек.
Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере. рублей. копеек, судебные расходы в размере. рублей. копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ООО "МС Спорт", ООО "Тайм", ООО "МС2 Менеджмент", ОАО "МДМ-Банк", а также С., Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований к остальным поручителям.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие, в том числе, исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как было установлено судом, 28.11.2008 года между ООО "МС Спорт", ОАО "МДМ-Банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МС Спорт" перед ОАО "МДМ-Банк" по кредитному договору N 09.40/08.111 от 28.11.2008 года был заключен договор поручительства N, согласно которого Фонд обязался нести за ООО "МС Спорт" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере .% от суммы неисполненных ООО "МС Спорт" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше 1. рублей.
Также, 28.11.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "МС Спорт" перед кредитором были заключены договора поручительства между ОАО "МДМ-Банк" и С., Д., ООО "МС2 Менеджмент", ООО "Тайм".
17.05.2010 года Банком к Фонду как к поручителю было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "МС Спорт" по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "МС Спорт" обязательств перед Банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд на основании предъявленного требования перечислил Банку денежную сумму в размере. рублей. копеек (л.д. 9, 10).
Учитывая изложенное и применительно к статье 365 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил, что к Фонду, исполнившему обязательство перед кредитором за заемщика, перешло право регрессного требования к данному заемщику, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Фонда с ООО "МС Спорт". рублей. копеек.
Доводы истца о необходимости взыскании спорной суммы в его пользу со всех поручителей, что повлечет обращение взыскания на имущество поручителей, являющееся предметом договоров залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а исполнение обязательств за должника порождает возникновение у поручителя права требования только с должника и только в размере исполненного обязательства.
Применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана госпошлина по делу в размере. рублей 45 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям.
Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции были правомерно частично удовлетворены заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании денежных средств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)