Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченную задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суде иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К.Н. был заключен кредитный договор N ****. В соответствии с условиями Договора, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме **** рублей на потребительские цели сроком возврата 19.09.2013 г. с процентной ставкой ****% годовых (п. п. 1.1, 1.2 Договора). Однако ответчиком нарушены обязательства по указанному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 33).
Ответчик К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд отказать истцу в части удовлетворения исковых требований взыскания с нее процентов и неустойки, указала на свое сложное материальное положение, связанное с тяжелым заболеванием матери истца.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части снижения размере процентов за пользование кредитом до **** руб., как постановленное с нарушением норм материального права - ст. 809 ГПК РФ. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и К.Н. 19.09.2008 г. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ей был предоставлен на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме **** руб. **** коп. на потребительские цели сроком возврата 19.09.2013 г., с процентной ставкой ****% годовых.
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.6 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 3.1.6 Договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п. п. 3.1.4 - 3.1.5 Договора). На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать, досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере **** (****) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее **** (****) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США\\евро (п. 4.1 Договора).
Согласно условиям Договора (раздел 7 Договора) ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:
- заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на Счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности Ответчика;
- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;
- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;
- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором;
- возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;
- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.
Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 7 Договора). Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.
Задолженность ответчика перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на 27.06.2011 г. составила:
сумму просроченной задолженности по основному долгу - **** руб. **** коп.:
- сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - **** руб. **** коп.;
- сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - **** руб. **** коп.;
- всего задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
Определяя размер задолженности, суд снизил размер неустойки до **** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер неустойки до указанных размеров.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере **** рублей, законным и обоснованным.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя иск и определяя размер задолженности, суд также снизил размер процентов за пользование кредитом, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан с нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
19 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и К.Н. был заключен кредитный договор N ****, на основании которого был выдан кредит в размере **** рублей.
Согласно условиям Договора Заемщик обязуется уплачивать процентную ставку за пользование кредитом - ****% годовых (п. 1.2 Договора).
Договор предусматривает возврат кредита равными ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком погашения задолженности в размере **** рублей.
Ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, начисленных процентов, в связи с чем, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также произвести иные платежи в установленный срок в полном объеме, предусмотренные договором, путем размещения средств на счете не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с 20.10.2008 года.
п. 4.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка, в размере **** процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее **** рублей в день, начисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, и начиная с августа 2009 года начал допускать просрочки по договору, а с сентября 2009 г. прекратил внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, что повлияло на начисление К.Н. неустойки, предусмотренной договором, а также ей начислялись проценты за пользование кредитном, которые согласно п. 3.1.1 Договора - начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора.
Таким образом, ответчик допустила существенное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для начисления процентов, а также неустойки.
По состоянию на 27.06.2011 г. образовалась задолженность по начисленным процентам в размере **** руб.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых процентов до **** руб.
Однако, ссылка суда на ст. 333 ГК РФ в части применения ее к начисленным процентам по Договору противоречит нормам материального права, так как ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.
Договор в п. 4.1 предусматривает взимание неустойки, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ, к процентам является необоснованной.
Кроме этого суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер процентов несмотря на то, что проценты являются существенным условием кредитного договора, наряду с суммой займа, сроком возврата и были оговорены с заемщиком при заключении данного кредитного договора.
При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был снижать проценты в сумме **** руб., подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с К.Н. процентов в сумме **** руб., подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. отменить в части снижения размера процентов за пользование кредитом до **** руб.
Взыскать с К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом в сумме **** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17832
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-17832
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г., которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просроченную задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суде иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К.Н. был заключен кредитный договор N ****. В соответствии с условиями Договора, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме **** рублей на потребительские цели сроком возврата 19.09.2013 г. с процентной ставкой ****% годовых (п. п. 1.1, 1.2 Договора). Однако ответчиком нарушены обязательства по указанному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 33).
Ответчик К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд отказать истцу в части удовлетворения исковых требований взыскания с нее процентов и неустойки, указала на свое сложное материальное положение, связанное с тяжелым заболеванием матери истца.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части снижения размере процентов за пользование кредитом до **** руб., как постановленное с нарушением норм материального права - ст. 809 ГПК РФ. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и К.Н. 19.09.2008 г. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ей был предоставлен на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме **** руб. **** коп. на потребительские цели сроком возврата 19.09.2013 г., с процентной ставкой ****% годовых.
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п. 3.1.6 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п. 3.1.3 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 3.1.6 Договора).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п. п. 3.1.4 - 3.1.5 Договора). На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать, досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере **** (****) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее **** (****) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США\\евро (п. 4.1 Договора).
Согласно условиям Договора (раздел 7 Договора) ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:
- заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на Счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности Ответчика;
- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором;
- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором;
- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором;
- возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;
- надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.
Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 7 Договора). Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.
Задолженность ответчика перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на 27.06.2011 г. составила:
сумму просроченной задолженности по основному долгу - **** руб. **** коп.:
- сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - **** руб. **** коп.;
- сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - **** руб. **** коп.;
- всего задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
Определяя размер задолженности, суд снизил размер неустойки до **** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер неустойки до указанных размеров.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере **** рублей, законным и обоснованным.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Удовлетворяя иск и определяя размер задолженности, суд также снизил размер процентов за пользование кредитом, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан с нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
19 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и К.Н. был заключен кредитный договор N ****, на основании которого был выдан кредит в размере **** рублей.
Согласно условиям Договора Заемщик обязуется уплачивать процентную ставку за пользование кредитом - ****% годовых (п. 1.2 Договора).
Договор предусматривает возврат кредита равными ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком погашения задолженности в размере **** рублей.
Ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, начисленных процентов, в связи с чем, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также произвести иные платежи в установленный срок в полном объеме, предусмотренные договором, путем размещения средств на счете не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с 20.10.2008 года.
п. 4.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка, в размере **** процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее **** рублей в день, начисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, и начиная с августа 2009 года начал допускать просрочки по договору, а с сентября 2009 г. прекратил внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, что повлияло на начисление К.Н. неустойки, предусмотренной договором, а также ей начислялись проценты за пользование кредитном, которые согласно п. 3.1.1 Договора - начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора.
Таким образом, ответчик допустила существенное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для начисления процентов, а также неустойки.
По состоянию на 27.06.2011 г. образовалась задолженность по начисленным процентам в размере **** руб.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых процентов до **** руб.
Однако, ссылка суда на ст. 333 ГК РФ в части применения ее к начисленным процентам по Договору противоречит нормам материального права, так как ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.
Договор в п. 4.1 предусматривает взимание неустойки, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ, к процентам является необоснованной.
Кроме этого суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер процентов несмотря на то, что проценты являются существенным условием кредитного договора, наряду с суммой займа, сроком возврата и были оговорены с заемщиком при заключении данного кредитного договора.
При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был снижать проценты в сумме **** руб., подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с К.Н. процентов в сумме **** руб., подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. отменить в части снижения размера процентов за пользование кредитом до **** руб.
Взыскать с К.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом в сумме **** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)