Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Первое коллекторское агентство" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.О., А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору сумму в размере *** руб., из которых *** рублей - остаток суммы основного долга, *** рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; *** рублей - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.
Взыскать с А.О., А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к А.О., А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору от 04 октября 2007 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с А.О., А.Н. в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - остаток суммы основного долга, *** рублей *** копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами; *** рублей *** копеек - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, проценты за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащую А.О. на праве собственности квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и издержки затраченные истцом на направление телеграмм в адрес ответчиков в сумме *** рублей *** копейки (т. 2 л.д. 211 - 213).
Определением суда от 06 апреля 2012 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ОАО "Альфа-Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское ипотечное агентство".
Представитель истца ООО "ПИКА" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики А.О., А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Первое коллекторское агентство" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Первое коллекторское агентство" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что 04 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и А.О. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 182 месяца уплатой процентной ставки в размере 11,7% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств А.О. по кредитному договору является ипотека квартиры N ***, расположенная по адресу: ***, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, принадлежащей на праве собственности А.О.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Альфа-Банк" и А.Н. заключен договор поручительства N *** от 04.07.2007 г.
12.08.2011 г. ОАО "Альфа-Банк" уступило ООО "ПИКА" права требования, удостоверенные указанной выше закладной, на основании договора купли-продажи закладных N ***.
В соответствии с представленными выпиской по счету должника и расчетом задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - просроченная сумма основного долга.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИКА", суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование вышеуказанного счета ответчика А.О., а ответчики А.О., А.Н. ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, в связи, с чем с ответчиков правомерно солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, суд, учитывая представленный истцом отчет об оценки квартиры, составленный ООО "Компания "Оценочный стандарт" от 18.12.2009 года, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой материалов дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом довод о применении судом заниженной оценки недвижимого имущества опровергается представленным истцом отчетом об оценке, предложенной истцом (л.д. 54 т. 2).
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3260
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-3260
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "Первое коллекторское агентство" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.О., А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору сумму в размере *** руб., из которых *** рублей - остаток суммы основного долга, *** рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; *** рублей - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.
Взыскать с А.О., А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к А.О., А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по кредитному договору от 04 октября 2007 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с А.О., А.Н. в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - остаток суммы основного долга, *** рублей *** копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами; *** рублей *** копеек - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, проценты за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащую А.О. на праве собственности квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и издержки затраченные истцом на направление телеграмм в адрес ответчиков в сумме *** рублей *** копейки (т. 2 л.д. 211 - 213).
Определением суда от 06 апреля 2012 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца ОАО "Альфа-Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское ипотечное агентство".
Представитель истца ООО "ПИКА" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики А.О., А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Первое коллекторское агентство" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Первое коллекторское агентство" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что 04 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и А.О. был заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 182 месяца уплатой процентной ставки в размере 11,7% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств А.О. по кредитному договору является ипотека квартиры N ***, расположенная по адресу: ***, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, принадлежащей на праве собственности А.О.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Альфа-Банк" и А.Н. заключен договор поручительства N *** от 04.07.2007 г.
12.08.2011 г. ОАО "Альфа-Банк" уступило ООО "ПИКА" права требования, удостоверенные указанной выше закладной, на основании договора купли-продажи закладных N ***.
В соответствии с представленными выпиской по счету должника и расчетом задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - просроченная сумма основного долга.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИКА", суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование вышеуказанного счета ответчика А.О., а ответчики А.О., А.Н. ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, в связи, с чем с ответчиков правомерно солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, суд, учитывая представленный истцом отчет об оценки квартиры, составленный ООО "Компания "Оценочный стандарт" от 18.12.2009 года, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой материалов дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом довод о применении судом заниженной оценки недвижимого имущества опровергается представленным истцом отчетом об оценке, предложенной истцом (л.д. 54 т. 2).
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)