Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: ходатайство представителя М. - Г. о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд оставить без удовлетворения.
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к М., З., К.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель М. - Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года банк ВТБ (ОАО) заключил кредитное соглашение с ЗАО "Трасткомтрейдинг".
В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному соглашению между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства, а именно: между банком ВТБ (ОАО) и М. договор поручительства N *** от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и З. договор поручительства N *** от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и К.А. договор поручительства N *** от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и С. договор поручительства N *** от 30 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 4.10 указанных договоров споры или разногласия, вытекающие из указанных договоров, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Калужской области (л.д. 38, 52, 66, 78).
К договорам поручительства N *** от 30 апреля 2008 года, N *** от 30 апреля 2008 года, N *** от 30 апреля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31 июля 2008 года, согласно которым пункты 4.10 указанных договоров поручительства были изложены в новой редакции, а именно: споры и разногласия, вытекающие из условий договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 41, 55, 81).
Таким образом, дело было принято Мещанским районным судом с соблюдением правил подсудности, поскольку стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя М. - Г. о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3272
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-3272
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено: ходатайство представителя М. - Г. о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд оставить без удовлетворения.
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к М., З., К.А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель М. - Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года банк ВТБ (ОАО) заключил кредитное соглашение с ЗАО "Трасткомтрейдинг".
В качестве обеспечения обязательств по указанному выше кредитному соглашению между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства, а именно: между банком ВТБ (ОАО) и М. договор поручительства N *** от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и З. договор поручительства N *** от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и К.А. договор поручительства N *** от 30 апреля 2008 года; между банком ВТБ (ОАО) и С. договор поручительства N *** от 30 апреля 2008 года. В соответствии с пунктом 4.10 указанных договоров споры или разногласия, вытекающие из указанных договоров, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Калужской области (л.д. 38, 52, 66, 78).
К договорам поручительства N *** от 30 апреля 2008 года, N *** от 30 апреля 2008 года, N *** от 30 апреля 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1 от 31 июля 2008 года, согласно которым пункты 4.10 указанных договоров поручительства были изложены в новой редакции, а именно: споры и разногласия, вытекающие из условий договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 41, 55, 81).
Таким образом, дело было принято Мещанским районным судом с соблюдением правил подсудности, поскольку стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя М. - Г. о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту жительства одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)