Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М. уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
М. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании уплаченных в счет комиссий денежных средств, неосновательно удержанной суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 10 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на получение кредита в сумме *** руб. Согласно условиям договора истец единовременно выплатил банку комиссию за выдачу и предоставление кредита, ежемесячно оплачивал комиссию за обслуживание текущего счета в размере *** руб. Истец указал, что условия договора о взимании с заемщика указанных комиссий противоречат закону и являются нарушением его прав как потребителя. Также истец полагал, что ответчиком незаконно удержана сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. В связи с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N ***, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору в счет комиссии денежные средства в размере *** руб., неосновательно удержанную сумму штрафов за просрочку обязательств в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.
Истец М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом заявления истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Общих условий предоставления кредита, являющихся частью кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности в части уплаты основного долга и процентов, а также за факт образования просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту в объеме, причитающемся к платежу в соответствующую дату, указанную в графике погашения.
По делу установлено, что 10 июня 2008 года между М. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N *** на предоставление истцу кредита в сумме *** руб. на срок 36 месяцев, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 129 руб., единовременных комиссий за предоставление кредита в размере *** руб., за выдачу кредита в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных в счет комиссии денежных средства в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то предоставление кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита, за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета незаконно.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательно удержанных сумм штрафов за просрочку обязательств в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, внесенные в счет погашения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того судом не установлено неправомерности в действиях ответчика по взиманию неустойки и штрафов, установленных условиями заключенного между сторонами договора, и не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было в письменной форме заключено соглашение о взимании неустойки за просрочку обязательств по возврату кредита, а потому условие о взимании штрафов является ничтожным, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Из анкеты- заявления истца от 4.06.2008 г. усматривается, что истец предложил ответчику заключить договор в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, которыми и предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки и штрафа. Банк акцептовал оферту истца, открыв текущий счет, на который и была перечислена сумма кредита.
Остальные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3275
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3275
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М. уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании уплаченных в счет комиссий денежных средств, неосновательно удержанной суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 10 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на получение кредита в сумме *** руб. Согласно условиям договора истец единовременно выплатил банку комиссию за выдачу и предоставление кредита, ежемесячно оплачивал комиссию за обслуживание текущего счета в размере *** руб. Истец указал, что условия договора о взимании с заемщика указанных комиссий противоречат закону и являются нарушением его прав как потребителя. Также истец полагал, что ответчиком незаконно удержана сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. В связи с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N ***, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору в счет комиссии денежные средства в размере *** руб., неосновательно удержанную сумму штрафов за просрочку обязательств в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.
Истец М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом заявления истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Общих условий предоставления кредита, являющихся частью кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком графика погашения задолженности в части уплаты основного долга и процентов, а также за факт образования просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.1 Общих условий клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту в объеме, причитающемся к платежу в соответствующую дату, указанную в графике погашения.
По делу установлено, что 10 июня 2008 года между М. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N *** на предоставление истцу кредита в сумме *** руб. на срок 36 месяцев, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 129 руб., единовременных комиссий за предоставление кредита в размере *** руб., за выдачу кредита в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных в счет комиссии денежных средства в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то предоставление кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита, за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета незаконно.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательно удержанных сумм штрафов за просрочку обязательств в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, внесенные в счет погашения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того судом не установлено неправомерности в действиях ответчика по взиманию неустойки и штрафов, установленных условиями заключенного между сторонами договора, и не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было в письменной форме заключено соглашение о взимании неустойки за просрочку обязательств по возврату кредита, а потому условие о взимании штрафов является ничтожным, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Из анкеты- заявления истца от 4.06.2008 г. усматривается, что истец предложил ответчику заключить договор в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, которыми и предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки и штрафа. Банк акцептовал оферту истца, открыв текущий счет, на который и была перечислена сумма кредита.
Остальные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)