Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Н.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н.А. и Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.А. и Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 38 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: "Н", идентификационный номер (VIN): _, марка (модель) "Н", тип ТС легковой, категория транспортного средства B год выпуска _ г., номер двигателя _, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова _, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) _, объем двигателя _, максимальная масса _кг, масса без нагрузки (кг) _, паспорт ТС серия _ от _.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля: "Н", идентификационный номер (VIN): _, марка (модель) "Н", тип ТС легковой, категория транспортного средства B год выпуска _ г., номер двигателя _, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова _, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) _, объем двигателя _, максимальная масса _кг, масса без нагрузки (кг) _, паспорт ТС серия _ от _ года в размере _ рублей.
Взыскать Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 75 коп.
Взыскать с Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 75 коп.
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала банка ОАО "Сбербанк России" о признании действия по взысканию неустойки незаконными - отказать.
Взыскать с Н.А. госпошлину в доход государства в размере _ руб.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н.А. и Н.Л. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме _ доллара США, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере _ доллара США, начисленной неустойки за просрочку основного долга - _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Н", VIN _, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной _ руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей и лично с Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме _0 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _г. между Банком и Н.А. был заключен кредитный договор на сумму _ долларов США, на приобретение транспортного средства "Н", _ года выпуска на срок по _ г. под _ % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от _ г. с Н.Л. и договор залога транспортного средства "Н", VIN _ от _г. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. _ года Заемщику и Поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Н.А. в судебном заседании _ г. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании применения Банком в кредитном договоре от _ г. такой меры обеспечения обязательства как "неустойка" незаконным, зачислении всех денежных средств, взысканных в рамках неустойки по названному кредитному договору в счет погашения основного долга по кредитному договору от _г. и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. 50 коп. Свои требования мотивировал тем, что кредитный договор в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку отдельный договор о ее взыскании в письменном виде не заключался, что противоречит действующему законодательству.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал
Н.А. в судебном заседании основные исковые требования признал в части наличия задолженности по кредитному договору, поддержал встречный иск.
Н.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 334, 348, 363, 420, 421, 433, 809 - 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. ОАО "Сбербанк России" и Н.А. заключили кредитный договор N _, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме _ долларов США на срок по _ г. под _ % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 4.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов согласно п. 4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 38 коп. (что эквивалентно _ доллара США по курсу _ руб. за 1 доллар США по состоянию на _ г.), поскольку условия договора ответчиком Н.А. исполнялись недобросовестно и у него, исходя из произведенного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на _ г. образовалась задолженность, на сумму _ доллара США, в том числе: просроченный основной долг - _ доллар США, неустойка - _ долларов США которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.А. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С учетом вышеизложенного суд правильно признал несостоятельной ссылку истца на отсутствие письменного соглашения о взыскании неустойки по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Сбербанк России" требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ ОАО "Сбербанк России" должен был заключить отдельное соглашение о неустойке в письменной форме, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в 331 ГК РФ не указано на необходимость заключения отдельное соглашения о неустойке дополнительно к кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк" в одностороннем порядке грубо нарушил права ответчика, чем нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений, установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств установления в одностороннем порядке АКБ Сберегательный Банк РФ условий ущемляющих права Н.А. и Н.Л. стороной ответчика по основному иску, суду не было представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4416
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-4416
Фед./судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе Н.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Н.А. и Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.А. и Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 38 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: "Н", идентификационный номер (VIN): _, марка (модель) "Н", тип ТС легковой, категория транспортного средства B год выпуска _ г., номер двигателя _, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова _, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) _, объем двигателя _, максимальная масса _кг, масса без нагрузки (кг) _, паспорт ТС серия _ от _.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля: "Н", идентификационный номер (VIN): _, марка (модель) "Н", тип ТС легковой, категория транспортного средства B год выпуска _ г., номер двигателя _, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова _, цвет кузова - серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) _, объем двигателя _, максимальная масса _кг, масса без нагрузки (кг) _, паспорт ТС серия _ от _ года в размере _ рублей.
Взыскать Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 75 коп.
Взыскать с Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 75 коп.
Взыскать с Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Н.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала банка ОАО "Сбербанк России" о признании действия по взысканию неустойки незаконными - отказать.
Взыскать с Н.А. госпошлину в доход государства в размере _ руб.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н.А. и Н.Л. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме _ доллара США, в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере _ доллара США, начисленной неустойки за просрочку основного долга - _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Н", VIN _, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной _ руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей и лично с Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме _0 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _г. между Банком и Н.А. был заключен кредитный договор на сумму _ долларов США, на приобретение транспортного средства "Н", _ года выпуска на срок по _ г. под _ % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от _ г. с Н.Л. и договор залога транспортного средства "Н", VIN _ от _г. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. _ года Заемщику и Поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Н.А. в судебном заседании _ г. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании применения Банком в кредитном договоре от _ г. такой меры обеспечения обязательства как "неустойка" незаконным, зачислении всех денежных средств, взысканных в рамках неустойки по названному кредитному договору в счет погашения основного долга по кредитному договору от _г. и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. 50 коп. Свои требования мотивировал тем, что кредитный договор в части взыскания неустойки является незаконным, поскольку отдельный договор о ее взыскании в письменном виде не заключался, что противоречит действующему законодательству.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал
Н.А. в судебном заседании основные исковые требования признал в части наличия задолженности по кредитному договору, поддержал встречный иск.
Н.Л. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н.А., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 334, 348, 363, 420, 421, 433, 809 - 811, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что _ г. ОАО "Сбербанк России" и Н.А. заключили кредитный договор N _, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме _ долларов США на срок по _ г. под _ % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно п. 4.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов согласно п. 4.3. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере _ руб. 38 коп. (что эквивалентно _ доллара США по курсу _ руб. за 1 доллар США по состоянию на _ г.), поскольку условия договора ответчиком Н.А. исполнялись недобросовестно и у него, исходя из произведенного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на _ г. образовалась задолженность, на сумму _ доллара США, в том числе: просроченный основной долг - _ доллар США, неустойка - _ долларов США которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.А. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
С учетом вышеизложенного суд правильно признал несостоятельной ссылку истца на отсутствие письменного соглашения о взыскании неустойки по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Сбербанк России" требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ ОАО "Сбербанк России" должен был заключить отдельное соглашение о неустойке в письменной форме, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в 331 ГК РФ не указано на необходимость заключения отдельное соглашения о неустойке дополнительно к кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк" в одностороннем порядке грубо нарушил права ответчика, чем нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений, установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств установления в одностороннем порядке АКБ Сберегательный Банк РФ условий ущемляющих права Н.А. и Н.Л. стороной ответчика по основному иску, суду не было представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)