Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы по кассационной жалобе истицы на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ч. взысканы убытки в сумме 6235 рублей и неустойка в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Ч. обратилась с названным иском к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - Банк) указав в обоснование, что 08.02.2008 года она заключила с банком кредитный договор N <...>, по которому получила денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 07.02.2011 под 12% годовых.
Во исполнение пункта 10 указанного кредитного договора, истицей, за обслуживание ссудного счета, оплачено всего 66429 рублей.
Полагая, что указанным пунктом договора нарушаются ее права и законные интересы, с учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с банка 74743 рублей - незаконно удержанную плату за ведение ссудного счета и 66429 рублей - неустойку.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, считает, что взимание платы за ведение ссудного счета предусмотрено условиями обязательства добровольно принятого на себя ответчиком при заключении кредитного договора. Возможность взимания Банком комиссии при выдаче кредита прямо предусмотрено в ФЗ "О банках и банковской деятельности". Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по правилам статьи 181 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ч., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом материальных и процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ч. и ОАО "Роял Кредит Банк" 08.02.2008 г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истице предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 12% годовых (л.д. 5 - 8).
Пунктом 10 указанного договора установлена обязанность заемщика по внесению банку платы за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервом на возможные потери) в размере 0,33% в день от суммы предоставленного кредита.
Ч. 08.01.2010 г. обратилась к ОАО "Роял Кредит Банк" с просьбой зачесть 66429 рублей, уплаченные за период с 2008 по 2009 года в качестве платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от 08.02.2008, в счет погашения остатка задолженности по кредиту (л.д. 11 - 12). Письмом N 49 от 13.01.2010 Банк отказал истице в удовлетворении ее заявления со ссылкой на правомерность взыскания указанной суммы.
Давая оценку действиям банка по включению комиссии за ведение ссудного счета в условия кредитного договора, суд обоснованно указал на ничтожность пункта 10 кредитного договора и на необходимость применения статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем суд неправомерно отказал истцу в применении последствий недействительности сделки, сославшись на отсутствие таких исковых требований. Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец, оспаривая названное условие кредитного договора, просил взыскать сумму выплаченную за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора, фактически требуя привести стороны в первоначальное положение.
Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло ошибочное определение периода незаконного взимания с истца платы за ведение ссудного счета.
Суд пришел к выводу о том, что убытки для истца наступили с 11 января 2010 года, с даты обращения заемщика в банк с заявлением о зачете излишне выплаченных сумм в счет текущих платежей по кредиту по следующим основаниям, при этом не учел, что в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Для правильного определения периода, за который истцу следует возвращать излишне уплаченную сумму суду необходимо определить дату начала исполнения сделки и проверить соблюдение трехлетнего срока давности для заявления Ч. иска о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора.
Взыскивая в пользу истца неустойку за неисполнение банком требований заемщика о прекращении начисления платы за ведение ссудного счета, суд исходил из положений статьи 22, части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассчитал неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Между тем названный Закон не подлежит применению для расчета неустойки (пени) по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах взыскание с банка в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является незаконным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение истцом срока давности для предъявления иска, правильно определить период для применения последствий недействительности пункта 10 кредитного договора и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8376
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-8376
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы по кассационной жалобе истицы на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ч. взысканы убытки в сумме 6235 рублей и неустойка в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с названным иском к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - Банк) указав в обоснование, что 08.02.2008 года она заключила с банком кредитный договор N <...>, по которому получила денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 07.02.2011 под 12% годовых.
Во исполнение пункта 10 указанного кредитного договора, истицей, за обслуживание ссудного счета, оплачено всего 66429 рублей.
Полагая, что указанным пунктом договора нарушаются ее права и законные интересы, с учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с банка 74743 рублей - незаконно удержанную плату за ведение ссудного счета и 66429 рублей - неустойку.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, считает, что взимание платы за ведение ссудного счета предусмотрено условиями обязательства добровольно принятого на себя ответчиком при заключении кредитного договора. Возможность взимания Банком комиссии при выдаче кредита прямо предусмотрено в ФЗ "О банках и банковской деятельности". Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по правилам статьи 181 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ч., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом материальных и процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ч. и ОАО "Роял Кредит Банк" 08.02.2008 г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истице предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 12% годовых (л.д. 5 - 8).
Пунктом 10 указанного договора установлена обязанность заемщика по внесению банку платы за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервом на возможные потери) в размере 0,33% в день от суммы предоставленного кредита.
Ч. 08.01.2010 г. обратилась к ОАО "Роял Кредит Банк" с просьбой зачесть 66429 рублей, уплаченные за период с 2008 по 2009 года в качестве платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от 08.02.2008, в счет погашения остатка задолженности по кредиту (л.д. 11 - 12). Письмом N 49 от 13.01.2010 Банк отказал истице в удовлетворении ее заявления со ссылкой на правомерность взыскания указанной суммы.
Давая оценку действиям банка по включению комиссии за ведение ссудного счета в условия кредитного договора, суд обоснованно указал на ничтожность пункта 10 кредитного договора и на необходимость применения статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем суд неправомерно отказал истцу в применении последствий недействительности сделки, сославшись на отсутствие таких исковых требований. Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец, оспаривая названное условие кредитного договора, просил взыскать сумму выплаченную за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора, фактически требуя привести стороны в первоначальное положение.
Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло ошибочное определение периода незаконного взимания с истца платы за ведение ссудного счета.
Суд пришел к выводу о том, что убытки для истца наступили с 11 января 2010 года, с даты обращения заемщика в банк с заявлением о зачете излишне выплаченных сумм в счет текущих платежей по кредиту по следующим основаниям, при этом не учел, что в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Для правильного определения периода, за который истцу следует возвращать излишне уплаченную сумму суду необходимо определить дату начала исполнения сделки и проверить соблюдение трехлетнего срока давности для заявления Ч. иска о возврате уплаченной суммы за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора.
Взыскивая в пользу истца неустойку за неисполнение банком требований заемщика о прекращении начисления платы за ведение ссудного счета, суд исходил из положений статьи 22, части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассчитал неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Между тем названный Закон не подлежит применению для расчета неустойки (пени) по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах взыскание с банка в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является незаконным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение истцом срока давности для предъявления иска, правильно определить период для применения последствий недействительности пункта 10 кредитного договора и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)