Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного банка <...> (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк <...> (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 733 190,14 рублей, взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 341 544.22 рублей за период с 06.05.2011 года по дату фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - 2-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 060 000,00 рублей.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены предмета ипотеки, установив ее в размере 1 788 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей (л.д. 119).
Исковые требования мотивированы тем, что между Л. (заемщик) и Закрытым акционерным обществом "Название" 12.05.2008 г. заключен договор целевого займа N <...>. 16.05.2008 г. в соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен заем в размере 2 448 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением на приобретение в собственность заемщика квартиры по ул. <...> в г. Перми. Квартира заемщиком приобретена на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 года, на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Первоначальным залогодержателем и кредитором по договору займа являлось ЗАО "Название", которое 26.05.2008 года передало права по закладной АБ <...> (ЗАО), переименованному в последующем в АБ <...> (ОАО). Заемщик Л. дата умерла, право собственности на предмет ипотеки заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2011 года признано за К. В связи с просрочкой уплаты К. ежемесячного платежа, ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа; данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.05.2011 год составила 733 190,14 рублей, в том числе: 341 544,22 рублей основной долг; 93 738.98 рублей процентов за пользование займом; 274 350.49 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг; 23 556,45 рублей пеней за просроченные к уплате проценты. При образовании задолженности и в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Истец Акционерный банк <...> (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик - К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ОАО "Страховая компания "Название1" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец АБ <...> (ОАО) с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что иск к К. был предъявлен в связи с признанием за ним заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2011 г. в порядке наследования после смерти заемщика права собственности на квартиру, являющейся предметом ипотеки. В последующее время данное решение суда отменено, 2.04.2012 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, которым К. в удовлетворении иска было отказано, удовлетворены встречные исковые требования К1. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти заемщика; указанное решение определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 02.07.2012 г. оставлено без изменения. 02.07.2012 г. истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - на К1. Определением суда от 03.07.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает, что в силу норм ст. 331 ГПК РФ возражения относительно данного определения могут быть включены в текст апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, суд лишил истца права на судебную защиту, так как в случае предъявления нового иска истцом будет пропущен срок исковой давности, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований. Истец обратился в суд с иском в пределах срока давности и не может быть лишен права на судебную защиту в связи с длительным рассмотрением иска в суде и установлением существенных для дела обстоятельств лишь 02.07.2012 года. Суд должен был учесть данные обстоятельства и удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, отказ в замене ответчика судом не мотивирован. Кроме того, истец при подаче иска уплатил госпошлину, которая при подаче нового иска не может быть зачтена либо возвращена, так как в удовлетворении иска отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.05.2008 г. между ЗАО "Название" (заимодавец) и Л. (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> (далее по тексту - договор займа), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 2 448 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,75% годовых.
Согласно платежному поручению N <...> от 16.05.2008 года заимодавец обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив сумму займа в полном объеме.
Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ипотекой в силу закона, страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхованием риска утраты права собственности на квартиру.
На основании приказа исполняющего обязанности председателя правления Акционерного банка <...> от 31 марта 2009 года в связи с государственной регистрацией новой редакции устава банка, связанной с изменением типа акционерного общества и наименования банка внесены изменения в наименование банка.
Заемщик Л. умерла <...> года (свидетельство о смерти, л.д. 31).
По состоянию на <...> года (смерть заемщика) задолженность заемщика Л. по договору займа составила 2 491 191,15 рублей (л.д. 78). Денежные средства в указанном размере перечислены 25.02.2009 г. страховщиком в счет задолженности по договору займа по состоянию на 26.06.2008 года с назначением платежа: страховая выплата по комбинированному договору ипотечного страхования <...> от 08.05.2008 года (л.д. 54).
По состоянию на 05.05.2011 год задолженность заемщика по договору займа составляет 733 190,14 рублей, из них: остаток основного долга в размере 341 544.22 рублей; просроченные проценты 93 738,98 рублей; пеня за неуплату процентов в размере 23 556,45 рублей; пеня за просроченный к уплате основной долг 274 350.49 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2012 года, вступившим в законную силу 03.07.2012 года, установлено, что единственным наследником после смерти Л. является наследник третьей очереди К1., за которой в порядке наследования признано право собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку К. не является наследником к имуществу заемщика Л., а следовательно, и правопреемникам по договору займа и залоговых обязательствах. При этом определением от 03.07.2012 г. в замене ответчика судом отказано по мотиву того, что совершение данного действия является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.
Довод жалобы на нарушение судом ст. 41 ГПК РФ не основан на требованиях закона, поскольку, согласно данной правовой норме суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, как правильно указал суд, рассмотрение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда является его правом, а не обязанностью. Ссылка в жалобе на то, что при предъявлении иска к надлежащему ответчику истцом будет пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям безосновательна, так как ходатайство о замене ответчика сделано истцом за пределами срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику. В случае предъявления истцом самостоятельного иска к надлежащему ответчику суд при рассмотрении дела вправе признать причину пропуска срока давности в связи с рассмотрением ранее дела по аналогичному предмету иска к другому ответчику с учетом даты установления надлежащего ответчика уважительной.
Оснований для замены ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Оснований для перехода судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, отказ в замене ответчика на правильность решения суда и его существо не влияет, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную открытого акционерного общества <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8286
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8286
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного банка <...> (ОАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк <...> (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 733 190,14 рублей, взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 341 544.22 рублей за период с 06.05.2011 года по дату фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - 2-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 060 000,00 рублей.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены предмета ипотеки, установив ее в размере 1 788 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей (л.д. 119).
Исковые требования мотивированы тем, что между Л. (заемщик) и Закрытым акционерным обществом "Название" 12.05.2008 г. заключен договор целевого займа N <...>. 16.05.2008 г. в соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен заем в размере 2 448 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением на приобретение в собственность заемщика квартиры по ул. <...> в г. Перми. Квартира заемщиком приобретена на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 года, на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Первоначальным залогодержателем и кредитором по договору займа являлось ЗАО "Название", которое 26.05.2008 года передало права по закладной АБ <...> (ЗАО), переименованному в последующем в АБ <...> (ОАО). Заемщик Л. дата умерла, право собственности на предмет ипотеки заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2011 года признано за К. В связи с просрочкой уплаты К. ежемесячного платежа, ему направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа; данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.05.2011 год составила 733 190,14 рублей, в том числе: 341 544,22 рублей основной долг; 93 738.98 рублей процентов за пользование займом; 274 350.49 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг; 23 556,45 рублей пеней за просроченные к уплате проценты. При образовании задолженности и в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Истец Акционерный банк <...> (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик - К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - ОАО "Страховая компания "Название1" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец АБ <...> (ОАО) с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что иск к К. был предъявлен в связи с признанием за ним заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2011 г. в порядке наследования после смерти заемщика права собственности на квартиру, являющейся предметом ипотеки. В последующее время данное решение суда отменено, 2.04.2012 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение, которым К. в удовлетворении иска было отказано, удовлетворены встречные исковые требования К1. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти заемщика; указанное решение определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 02.07.2012 г. оставлено без изменения. 02.07.2012 г. истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - на К1. Определением суда от 03.07.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает, что в силу норм ст. 331 ГПК РФ возражения относительно данного определения могут быть включены в текст апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, суд лишил истца права на судебную защиту, так как в случае предъявления нового иска истцом будет пропущен срок исковой давности, что повлечет отказ в удовлетворении исковых требований. Истец обратился в суд с иском в пределах срока давности и не может быть лишен права на судебную защиту в связи с длительным рассмотрением иска в суде и установлением существенных для дела обстоятельств лишь 02.07.2012 года. Суд должен был учесть данные обстоятельства и удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, отказ в замене ответчика судом не мотивирован. Кроме того, истец при подаче иска уплатил госпошлину, которая при подаче нового иска не может быть зачтена либо возвращена, так как в удовлетворении иска отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.05.2008 г. между ЗАО "Название" (заимодавец) и Л. (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...> (далее по тексту - договор займа), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 2 448 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,75% годовых.
Согласно платежному поручению N <...> от 16.05.2008 года заимодавец обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив сумму займа в полном объеме.
Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ипотекой в силу закона, страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхованием риска утраты права собственности на квартиру.
На основании приказа исполняющего обязанности председателя правления Акционерного банка <...> от 31 марта 2009 года в связи с государственной регистрацией новой редакции устава банка, связанной с изменением типа акционерного общества и наименования банка внесены изменения в наименование банка.
Заемщик Л. умерла <...> года (свидетельство о смерти, л.д. 31).
По состоянию на <...> года (смерть заемщика) задолженность заемщика Л. по договору займа составила 2 491 191,15 рублей (л.д. 78). Денежные средства в указанном размере перечислены 25.02.2009 г. страховщиком в счет задолженности по договору займа по состоянию на 26.06.2008 года с назначением платежа: страховая выплата по комбинированному договору ипотечного страхования <...> от 08.05.2008 года (л.д. 54).
По состоянию на 05.05.2011 год задолженность заемщика по договору займа составляет 733 190,14 рублей, из них: остаток основного долга в размере 341 544.22 рублей; просроченные проценты 93 738,98 рублей; пеня за неуплату процентов в размере 23 556,45 рублей; пеня за просроченный к уплате основной долг 274 350.49 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2012 года, вступившим в законную силу 03.07.2012 года, установлено, что единственным наследником после смерти Л. является наследник третьей очереди К1., за которой в порядке наследования признано право собственности на квартиру N <...> расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку К. не является наследником к имуществу заемщика Л., а следовательно, и правопреемникам по договору займа и залоговых обязательствах. При этом определением от 03.07.2012 г. в замене ответчика судом отказано по мотиву того, что совершение данного действия является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права.
Довод жалобы на нарушение судом ст. 41 ГПК РФ не основан на требованиях закона, поскольку, согласно данной правовой норме суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, как правильно указал суд, рассмотрение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда является его правом, а не обязанностью. Ссылка в жалобе на то, что при предъявлении иска к надлежащему ответчику истцом будет пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям безосновательна, так как ходатайство о замене ответчика сделано истцом за пределами срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику. В случае предъявления истцом самостоятельного иска к надлежащему ответчику суд при рассмотрении дела вправе признать причину пропуска срока давности в связи с рассмотрением ранее дела по аналогичному предмету иска к другому ответчику с учетом даты установления надлежащего ответчика уважительной.
Оснований для замены ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Оснований для перехода судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, отказ в замене ответчика на правильность решения суда и его существо не влияет, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную открытого акционерного общества <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)