Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 20 августа 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 июня 2008 года, заключенный между <...> (открытое акционерное общество <...> и Ш.
Взыскать с Ш., С., Б.Р. солидарно в пользу <...> (открытое акционерное общество <...>) 19521 рублей 33 копейки.
Взыскать с Ш., С., Б.Р. в пользу <...> (открытое акционерное общество <...>) возврат госпошлины по делу 260 рублей 28 копеек с каждого.
Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда",
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ш., С., Б.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по тем основаниям, что 27 июня 2008 года Ш. выдан потребительский кредит в сумме 150000 рублей под 17% годовых с окончательным сроком погашения 26.08.2012 года. По условиям договора Ш. обязана производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. В обеспечение возврата кредита оформлены договоры поручительства. За период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушила срок исполнения обязательств, в связи с чем у банка возникло право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что при заключении указанного кредитного договора в соответствии с п. 3.1. она уплатила банку комиссию в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета, что ущемляет ее права. Просит признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 27.06.2008 г., применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать в ее пользу с банка уплаченные за комиссию денежные средства в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Кроме этого, полагает, что банк необоснованно списывал с нее неустойку и иные просроченные проценты в первую очередь, в связи с чем просит взыскать излишне уплаченную сумму, удержанные пени, проценты за пользование ее денежными средствами, а также долг по процентам и неустойке.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш., об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что оспариваемый ею пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, нарушает ее права потребителя, что является основанием для признания его недействительным. Предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления иска в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2009 году.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, 27 июня 2008 года между Банком и истцом заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 150000 руб. под 17% годовых на срок до 26.08.2012 г.
По условиям п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованном выводу об отказе в иске по основанию истечения трехлетнего срока исковой давности. Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (внесения указанного платежа за обслуживание ссудного счета). Как следует из материалов дела, плата за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб. произведена истцом 28.06.2008 г., с иском Ш. обратилась 28.10.2011 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства, устанавливающего срок исковой давности по недействительным сделкам (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на законе не основаны, в связи с чем отмену судебного акта не влекут. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого решения ошибочное суждение суда первой инстанции о соответствии пункта 3.1. кредитного договора действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключение указанного суждения не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влечет удовлетворение требований истца по причине пропуска им срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 199, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6479
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6479
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела 20 августа 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 июня 2008 года, заключенный между <...> (открытое акционерное общество <...> и Ш.
Взыскать с Ш., С., Б.Р. солидарно в пользу <...> (открытое акционерное общество <...>) 19521 рублей 33 копейки.
Взыскать с Ш., С., Б.Р. в пользу <...> (открытое акционерное общество <...>) возврат госпошлины по делу 260 рублей 28 копеек с каждого.
Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда",
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ш., С., Б.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по тем основаниям, что 27 июня 2008 года Ш. выдан потребительский кредит в сумме 150000 рублей под 17% годовых с окончательным сроком погашения 26.08.2012 года. По условиям договора Ш. обязана производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. В обеспечение возврата кредита оформлены договоры поручительства. За период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушила срок исполнения обязательств, в связи с чем у банка возникло право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что при заключении указанного кредитного договора в соответствии с п. 3.1. она уплатила банку комиссию в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета, что ущемляет ее права. Просит признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 27.06.2008 г., применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать в ее пользу с банка уплаченные за комиссию денежные средства в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Кроме этого, полагает, что банк необоснованно списывал с нее неустойку и иные просроченные проценты в первую очередь, в связи с чем просит взыскать излишне уплаченную сумму, удержанные пени, проценты за пользование ее денежными средствами, а также долг по процентам и неустойке.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш., об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что оспариваемый ею пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, нарушает ее права потребителя, что является основанием для признания его недействительным. Предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления иска в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2009 году.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, 27 июня 2008 года между Банком и истцом заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 150000 руб. под 17% годовых на срок до 26.08.2012 г.
По условиям п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованном выводу об отказе в иске по основанию истечения трехлетнего срока исковой давности. Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки (внесения указанного платежа за обслуживание ссудного счета). Как следует из материалов дела, плата за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб. произведена истцом 28.06.2008 г., с иском Ш. обратилась 28.10.2011 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства, устанавливающего срок исковой давности по недействительным сделкам (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на законе не основаны, в связи с чем отмену судебного акта не влекут. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого решения ошибочное суждение суда первой инстанции о соответствии пункта 3.1. кредитного договора действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключение указанного суждения не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влечет удовлетворение требований истца по причине пропуска им срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 199, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)