Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Веретновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Название 1", ООО "Название 2" о расторжении кредитного договора от 07.02.2010 г., взыскании с ООО "Название 2 в пользу ОАО "Название 1" суммы кредита, признании недействительным оплаты услуг по приему денежных средств, обязании ОАО "ОТП-Банк" предоставить информацию о полной стоимости кредита, взыскании с ОАО "Название 1" расходов на оказание юридической помощи, компенсации в счет возмещения морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца О. - Я., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Название 1", ООО "Название 2" о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 07.02.2010 г., взыскании с ООО "Название 2" в пользу банка оставшейся суммы кредита в размере 40580 руб. 15 коп., признании недействительной оплату услуг по приему денежных средств по кредиту, взыскании с ОАО "Название 1" денежной суммы в размере 1052 руб. за прием денежных средств по кредиту, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., просил обязать банк предоставить информацию о полной стоимости кредита. По тем основаниям, что 07.02.2012 г. между истцом и ООО "Название 2" был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI" модель "G10E SENTRIA" N <...>. В этот же день истец написал заявление на получение кредита в ОАО "Название 1" по оплате стоимости товара на сумму 64471 руб. на 18 месяцев, под 47,7% годовых, полная стоимость кредита 59,64%. Оформление заявления происходило в офисе ООО "Название 2", работник банка отсутствовал. При заключении договора до истца не была доведена информация об условиях потребительского кредита, а именно, что указанное заявление является предложением заключить кредитный договор, не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка, не были ясны размеры платежа. Из кредитного договора следует, что первоначальный взнос заемщика составляет 46869 руб., истцом же за товар было оплачено 20000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2011 г., вступившим в законную силу 28.02.2011 г., договор купли-продажи товара расторгнут. По договору о сотрудничестве между ОАО "Название 1" и ООО "Название 2" N <...> за период с 01.02.2010 г. по 12.02.2010 г. предусмотрено, что в случае если предприятие причинило вред банку, оно обязано возместить его в полном объеме. Банк нарушил требования ФЗ "О банках и банковской деятельности" не включив в расчет полной стоимости кредита иные платежи, платежи третьим лицам, т. е нарушил права потребителя на достоверную информацию услуг. Взимание платы за операции как за услугу не законно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в связи с тем, что кредитный договор был заключен в целях исполнения договора купли-продажи товара, который в последующем расторгнут. В результате недобросовестных действий ООО "Название 2" банку был причинен ущерб и должен быть возмещен продавцом, что также следует из соглашения, заключенного между банком и ООО "Название 2". Между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, взимание платы за прием денежных средств является незаконным. Судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе уведомления о переводе денежных средств ОАО "Название 1" - ООО "Название 2", о вынесении судом заочного решения истец предупрежден не был.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2011 г. между О. и ООО "Название 2" был заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY" модель "G10E SENTRIA" N <...>, заводской номер 2091183501 с набором стандартных насадок, щеткой для мойки ковров, щеткой для глубокой очистки, вибромашинкой, общей стоимостью 113340 руб. Одновременно с этим истец заключил кредитный договор с ОАО "Название 1" на сумму 64471 руб. для погашения стоимости купленного товара. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование средствами 47%, полная стоимость кредита - 59,64% годовых.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2011 г. указанный договор купли-продажи расторгнут, в пользу О. взыскана стоимость товара в размере 84471 руб., неустойка в размере 84471 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Судом установлено, что стоимость товара составила 113340 руб., на сумму 26869 руб. покупателю была предоставлена скидка, 20000 руб. было оплачено истцом, оставшаяся часть стоимости товара в размере 64471 руб. была уплачена путем предоставления кредита ОАО "Название 1".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г. О. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Название 1" о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что со всеми условиями кредитного договора, в том числе, изложенными в виде отдельных документов и являющихся его неотъемлемыми частями (Условия кредитного договора. Тарифами по потребительскому кредитованию) О. был ознакомлен, что подтверждается содержанием заявления и подписью истца в нем. Заявление О. на получение кредита расценивается как оферта, т. е предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора. Истец принял на себя обязанность по исполнению условий кредитного договора, в период с марта по декабрь 2010 г. вносил суммы, установленные графиком. График платежей включал в себя начисление процентов из расчета 47% годовых, полная стоимость кредита состояла из суммы основного долга и указанных процентов. Размер полной стоимости кредита в размере 59,64% годовых указан в договоре номинально, к возникшим взаимоотношениям сторон, основанным на договоре о предоставлении кредита, не применялся.
Согласно ответа ОАО "Название 1" на 17.09.2012 г. полная сумма задолженности О. по кредитному договору составляет 43284,85 коп., в том числе 35460,15 руб. просроченный основной долг, 6624,7 руб. проценты, 1200 руб. - штраф.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 153, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 819, ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен по правилам ст. 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой заключения договора является календарная дата открытия банком счета, О. было дано распоряжение на списание средств со счета заемщика в пользу ООО "Название 2" за приобретаемый товар в течение 90 дней с даты заключения договора, то обстоятельство, что списание денежных средств произведено банком непосредственно на счет продавца не свидетельствует о нарушении прав истца. Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, расторжение договора купли-продажи не может повлиять на требования истца о расторжении кредитного договора. Поскольку не имеется оснований для расторжения кредитного договора, оснований для взыскания заявленных сумм также не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом перевод долга, который по существу просит произвести истец, гражданским законодательством не предусмотрен, заявляя исковые требования о взыскании с ООО "Название 2" в пользу ОАО "Название 1" оставшейся суммы кредита, О. действует в интересах банка, при этом полномочий на представления его интересов истец не имеет. Необходимо отметить, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2011 г., в пользу О. с ООО "Название 2" взыскана уплаченная за товар сумма, в том числе и кредитные денежные средства в размере 64471 руб. (основной долг по кредитному договору), в связи с расторжение договора купли-продажи товара и несением убытков по возврату кредита, полученного на приобретение товара, уплате процентов и штрафа, истец вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания уплаченных сумм с ООО "Название 2".
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО "Название 1" и О. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, до потребителя не была доведена информация о полной стоимости кредита, взимание платы за прием денежных средств является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2001 г., вступившее в законную силу об отказе истцу в требованиях о признании договора незаключенным, которым установлено, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, с информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, взимание комиссии за прием денежных средств установлено условиями кредитного договора и не противоречит гражданскому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был предупрежден о вынесении судом заочного решения, не влекут его отмену, поскольку на правильность принятого решения не влияют, в судебном заседании представитель истца принимал участие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, права истца не нарушены.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7534
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-7534
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Веретновой О.А., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Название 1", ООО "Название 2" о расторжении кредитного договора от 07.02.2010 г., взыскании с ООО "Название 2 в пользу ОАО "Название 1" суммы кредита, признании недействительным оплаты услуг по приему денежных средств, обязании ОАО "ОТП-Банк" предоставить информацию о полной стоимости кредита, взыскании с ОАО "Название 1" расходов на оказание юридической помощи, компенсации в счет возмещения морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца О. - Я., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Название 1", ООО "Название 2" о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 07.02.2010 г., взыскании с ООО "Название 2" в пользу банка оставшейся суммы кредита в размере 40580 руб. 15 коп., признании недействительной оплату услуг по приему денежных средств по кредиту, взыскании с ОАО "Название 1" денежной суммы в размере 1052 руб. за прием денежных средств по кредиту, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., просил обязать банк предоставить информацию о полной стоимости кредита. По тем основаниям, что 07.02.2012 г. между истцом и ООО "Название 2" был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI" модель "G10E SENTRIA" N <...>. В этот же день истец написал заявление на получение кредита в ОАО "Название 1" по оплате стоимости товара на сумму 64471 руб. на 18 месяцев, под 47,7% годовых, полная стоимость кредита 59,64%. Оформление заявления происходило в офисе ООО "Название 2", работник банка отсутствовал. При заключении договора до истца не была доведена информация об условиях потребительского кредита, а именно, что указанное заявление является предложением заключить кредитный договор, не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка, не были ясны размеры платежа. Из кредитного договора следует, что первоначальный взнос заемщика составляет 46869 руб., истцом же за товар было оплачено 20000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2011 г., вступившим в законную силу 28.02.2011 г., договор купли-продажи товара расторгнут. По договору о сотрудничестве между ОАО "Название 1" и ООО "Название 2" N <...> за период с 01.02.2010 г. по 12.02.2010 г. предусмотрено, что в случае если предприятие причинило вред банку, оно обязано возместить его в полном объеме. Банк нарушил требования ФЗ "О банках и банковской деятельности" не включив в расчет полной стоимости кредита иные платежи, платежи третьим лицам, т. е нарушил права потребителя на достоверную информацию услуг. Взимание платы за операции как за услугу не законно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в связи с тем, что кредитный договор был заключен в целях исполнения договора купли-продажи товара, который в последующем расторгнут. В результате недобросовестных действий ООО "Название 2" банку был причинен ущерб и должен быть возмещен продавцом, что также следует из соглашения, заключенного между банком и ООО "Название 2". Между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, взимание платы за прием денежных средств является незаконным. Судом необоснованно отклонено ходатайство о запросе уведомления о переводе денежных средств ОАО "Название 1" - ООО "Название 2", о вынесении судом заочного решения истец предупрежден не был.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2011 г. между О. и ООО "Название 2" был заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY" модель "G10E SENTRIA" N <...>, заводской номер 2091183501 с набором стандартных насадок, щеткой для мойки ковров, щеткой для глубокой очистки, вибромашинкой, общей стоимостью 113340 руб. Одновременно с этим истец заключил кредитный договор с ОАО "Название 1" на сумму 64471 руб. для погашения стоимости купленного товара. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование средствами 47%, полная стоимость кредита - 59,64% годовых.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2011 г. указанный договор купли-продажи расторгнут, в пользу О. взыскана стоимость товара в размере 84471 руб., неустойка в размере 84471 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Судом установлено, что стоимость товара составила 113340 руб., на сумму 26869 руб. покупателю была предоставлена скидка, 20000 руб. было оплачено истцом, оставшаяся часть стоимости товара в размере 64471 руб. была уплачена путем предоставления кредита ОАО "Название 1".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2011 г. О. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Название 1" о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что со всеми условиями кредитного договора, в том числе, изложенными в виде отдельных документов и являющихся его неотъемлемыми частями (Условия кредитного договора. Тарифами по потребительскому кредитованию) О. был ознакомлен, что подтверждается содержанием заявления и подписью истца в нем. Заявление О. на получение кредита расценивается как оферта, т. е предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора. Истец принял на себя обязанность по исполнению условий кредитного договора, в период с марта по декабрь 2010 г. вносил суммы, установленные графиком. График платежей включал в себя начисление процентов из расчета 47% годовых, полная стоимость кредита состояла из суммы основного долга и указанных процентов. Размер полной стоимости кредита в размере 59,64% годовых указан в договоре номинально, к возникшим взаимоотношениям сторон, основанным на договоре о предоставлении кредита, не применялся.
Согласно ответа ОАО "Название 1" на 17.09.2012 г. полная сумма задолженности О. по кредитному договору составляет 43284,85 коп., в том числе 35460,15 руб. просроченный основной долг, 6624,7 руб. проценты, 1200 руб. - штраф.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 153, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 819, ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен по правилам ст. 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой заключения договора является календарная дата открытия банком счета, О. было дано распоряжение на списание средств со счета заемщика в пользу ООО "Название 2" за приобретаемый товар в течение 90 дней с даты заключения договора, то обстоятельство, что списание денежных средств произведено банком непосредственно на счет продавца не свидетельствует о нарушении прав истца. Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, расторжение договора купли-продажи не может повлиять на требования истца о расторжении кредитного договора. Поскольку не имеется оснований для расторжения кредитного договора, оснований для взыскания заявленных сумм также не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом перевод долга, который по существу просит произвести истец, гражданским законодательством не предусмотрен, заявляя исковые требования о взыскании с ООО "Название 2" в пользу ОАО "Название 1" оставшейся суммы кредита, О. действует в интересах банка, при этом полномочий на представления его интересов истец не имеет. Необходимо отметить, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2011 г., в пользу О. с ООО "Название 2" взыскана уплаченная за товар сумма, в том числе и кредитные денежные средства в размере 64471 руб. (основной долг по кредитному договору), в связи с расторжение договора купли-продажи товара и несением убытков по возврату кредита, полученного на приобретение товара, уплате процентов и штрафа, истец вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем взыскания уплаченных сумм с ООО "Название 2".
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО "Название 1" и О. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, до потребителя не была доведена информация о полной стоимости кредита, взимание платы за прием денежных средств является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.09.2001 г., вступившее в законную силу об отказе истцу в требованиях о признании договора незаключенным, которым установлено, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, с информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, взимание комиссии за прием денежных средств установлено условиями кредитного договора и не противоречит гражданскому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был предупрежден о вынесении судом заочного решения, не влекут его отмену, поскольку на правильность принятого решения не влияют, в судебном заседании представитель истца принимал участие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, права истца не нарушены.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)