Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Инвестиционный банк (ОАО) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Н. к <...> Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, зачете сумм пени в счет погашения основного долга, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 19.03.2007 года между <...> Инвестиционный банк (ОАО) и Н.
Путем зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с Н. в пользу <...> Инвестиционный банк (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 2075524 (Два миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, пени в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, всего взыскать 2575524 (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 69,10 кв. метров, условный номер объекта <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2991000 (Два миллиона девятьсот девяноста одна) рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной судом суммы задолженности Н. перед <...> Инвестиционный банк (ОАО).
В удовлетворении остальной части первоначального иска <...> Инвестиционный банк (ОАО) и встречного иска Н. - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Н., ее представителя З., судебная коллегия
установила:
<...> Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2382559 рублей 84 копейки, пени в размере 3742484 рубля 64 копейки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 42825 рублей 22 копеек; просил также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2875000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим: 19.03.2007 года между <...> Инвестиционный банк (ОАО) и Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого 19.03.2007 года заемщику был предоставлен кредит в размере 2430000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <...>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N <...> от 19.03.2007 года. Исполнение кредита обеспечивалось ипотекой (в силу закона) жилого помещения, Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлся <...> Инвестиционный банк (ОАО). 13.02.2008 года в соответствии с Индивидуальным договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от <...> Инвестиционный банк (ОАО) к ОРГАНИЗАЦИЯ. 25.08.23011 года в соответствии с договором купли-продажи все права по кредитному договору перешли обратно к <...> Инвестиционный банк (ОАО). По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора). Заемщик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязана была уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора). Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, по состоянию на 26.09.2011 года имеются шесть случаев нарушения Заемщиком сроков внесения платежей. Ранее, 27.03.2009 года, ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Н. обратилась с встречным иском к <...> Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении кредитного договора, зачете уплаченной пени в размере 305227 рублей 20 копеек в сумму просроченного основного долга.
Заявленные требования мотивировала следующим: 19.03.2007 года действительно между ней и <...> Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 2430000 рублей для приобретения в собственность квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В период с 22.05.2008 года по 29.07.2010 года ею была оплачена сумма в размере 305227 рублей 20 копеек, которая согласно выписке из лицевого счета зачтена Банком в счет погашения пени за просрочку оплаты основного долга и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Данные действия ответчика нарушают требования законодательства, а именно ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей", из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, изначально являются кабальными и способствуют искусственному увеличению самого кредитного лимита. Как следует из п. 3.3.11 кредитного договора при недостаточности денежных средств заемщика при исполнении обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование о выплате штрафов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в седьмую очередь требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в восьмую очередь - требование по возврату кредита. Однако ст. 319 ПК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку п. 3.3.11 кредитного договора противоречит действующему законодательству, а именно ст. 319 ГК РФ, указанный пункт в договоре является ничтожным. Первоочередное погашение неустойки при недостаточной сумме платежа может являться препятствием к уменьшению ее судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки должна быть пересчитана и зачтена в счет погашения суммы основного долга. Исковые требования о расторжении договора мотивировала изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, которые они не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно: существенно изменился доход. Кроме того, Банк, предъявляя исковые требования о. полном досрочном исполнении обязательств, взыскивает всю сумму задолженности по кредитному договору, тем самым выражает желание расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца (по первоначальным требованиям) в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на предъявленных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Н. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Н. о расторжении кредитного договора просит в апелляционной жалобе <...> Инвестиционный банк (ОАО), полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора на основании одностороннего отказа должника от исполнения обязательств; суд неправильно истолковал закон, нарушил принцип единства судебной практики. Выводы суда о том, что взыскание всей суммы задолженности по правилам п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ фактически влечет расторжение договора, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки. Суд также не учел положения п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 309, п. 1 ст. 450 ГК РФ. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. В соответствии с условиями договора к кредитора имеется право взыскания пени, начисленных уже во время судебного разбирательства, а также после вынесения решения. Нельзя признать верным вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 6.6. кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Суд не провел анализ пунктов 6.6 и 6.8 кредитного договора. Суд не учел, что взыскание денежной суммы по решению суда не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, не прекращает кредитный договор. Решение суда не соответствует п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует: 19.03.2007 года между <...> Инвестиционный банк (ОАО) и Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 2 430 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых. Предоставление кредита имело целевое назначение для приобретения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Денежные средства в размере 2 430 0000 рублей были перечислены Н. на основании платежного поручения N <...> от 19.03.2007 года. По договору купли-продажи от 19.03.2007 года Н. приобрела в собственность указанную квартиру с использованием предоставленных кредитных средств. Право собственности Н. на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2007 года. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика ипотекой в силу закона указанной квартиры, о чем выдана закладная. 13.02.2008 года на основании договора купли-продажи закладных права требования по кредитному договору были переданы ОРГАНИЗАЦИЯ. 25.08.2011 года в соответствии с договором купли-продажи закладных права требования по кредитному договору вновь перешли к <...> Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. В соответствии с п.п. 4.1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 28037 рублей 62 копейки. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Обязательства Н. по кредитному договору исполнялись не своевременно, 27.04.2009 года в ее адрес направлялись претензии с требованием досрочного погашения кредита, долг по кредитному договору не погашен.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований <...> Инвестиционный банк (ОАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Встречные исковые требования Н. суд также счел обоснованными, сославшись на положения ст. 166, 168, 180, 319 ГК РФ. Проверив правильность расчетов, представленных <...> Инвестиционный банк (ОАО), сопоставив их с другими имеющимися материалами дела, суд произвел расчет взыскиваемых сумм.
Выводы суда являются мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора - без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Удовлетворяя встречные исковые требования Н. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что досрочное взыскание всей суммы задолженности, предусмотренное п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически означает расторжение договора.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате досрочно всей суммы в полном объеме по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8448
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8448
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе <...> Инвестиционный банк (ОАО) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Н. к <...> Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, зачете сумм пени в счет погашения основного долга, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 19.03.2007 года между <...> Инвестиционный банк (ОАО) и Н.
Путем зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с Н. в пользу <...> Инвестиционный банк (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 2075524 (Два миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, пени в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, всего взыскать 2575524 (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 69,10 кв. метров, условный номер объекта <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2991000 (Два миллиона девятьсот девяноста одна) рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной судом суммы задолженности Н. перед <...> Инвестиционный банк (ОАО).
В удовлетворении остальной части первоначального иска <...> Инвестиционный банк (ОАО) и встречного иска Н. - отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Н., ее представителя З., судебная коллегия
установила:
<...> Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2382559 рублей 84 копейки, пени в размере 3742484 рубля 64 копейки, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 42825 рублей 22 копеек; просил также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2875000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим: 19.03.2007 года между <...> Инвестиционный банк (ОАО) и Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого 19.03.2007 года заемщику был предоставлен кредит в размере 2430000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <...>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N <...> от 19.03.2007 года. Исполнение кредита обеспечивалось ипотекой (в силу закона) жилого помещения, Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлся <...> Инвестиционный банк (ОАО). 13.02.2008 года в соответствии с Индивидуальным договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от <...> Инвестиционный банк (ОАО) к ОРГАНИЗАЦИЯ. 25.08.23011 года в соответствии с договором купли-продажи все права по кредитному договору перешли обратно к <...> Инвестиционный банк (ОАО). По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 кредитного договора). Заемщик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязана была уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора). Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, по состоянию на 26.09.2011 года имеются шесть случаев нарушения Заемщиком сроков внесения платежей. Ранее, 27.03.2009 года, ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Н. обратилась с встречным иском к <...> Инвестиционный банк (ОАО) о расторжении кредитного договора, зачете уплаченной пени в размере 305227 рублей 20 копеек в сумму просроченного основного долга.
Заявленные требования мотивировала следующим: 19.03.2007 года действительно между ней и <...> Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 2430000 рублей для приобретения в собственность квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В период с 22.05.2008 года по 29.07.2010 года ею была оплачена сумма в размере 305227 рублей 20 копеек, которая согласно выписке из лицевого счета зачтена Банком в счет погашения пени за просрочку оплаты основного долга и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Данные действия ответчика нарушают требования законодательства, а именно ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей", из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, изначально являются кабальными и способствуют искусственному увеличению самого кредитного лимита. Как следует из п. 3.3.11 кредитного договора при недостаточности денежных средств заемщика при исполнении обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование о выплате штрафов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в седьмую очередь требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в восьмую очередь - требование по возврату кредита. Однако ст. 319 ПК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку п. 3.3.11 кредитного договора противоречит действующему законодательству, а именно ст. 319 ГК РФ, указанный пункт в договоре является ничтожным. Первоочередное погашение неустойки при недостаточной сумме платежа может являться препятствием к уменьшению ее судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки должна быть пересчитана и зачтена в счет погашения суммы основного долга. Исковые требования о расторжении договора мотивировала изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, которые они не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно: существенно изменился доход. Кроме того, Банк, предъявляя исковые требования о. полном досрочном исполнении обязательств, взыскивает всю сумму задолженности по кредитному договору, тем самым выражает желание расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца (по первоначальным требованиям) в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на предъявленных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Н. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Н. о расторжении кредитного договора просит в апелляционной жалобе <...> Инвестиционный банк (ОАО), полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора на основании одностороннего отказа должника от исполнения обязательств; суд неправильно истолковал закон, нарушил принцип единства судебной практики. Выводы суда о том, что взыскание всей суммы задолженности по правилам п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ фактически влечет расторжение договора, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки. Суд также не учел положения п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 309, п. 1 ст. 450 ГК РФ. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. В соответствии с условиями договора к кредитора имеется право взыскания пени, начисленных уже во время судебного разбирательства, а также после вынесения решения. Нельзя признать верным вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 6.6. кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Суд не провел анализ пунктов 6.6 и 6.8 кредитного договора. Суд не учел, что взыскание денежной суммы по решению суда не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно, не прекращает кредитный договор. Решение суда не соответствует п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует: 19.03.2007 года между <...> Инвестиционный банк (ОАО) и Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 2 430 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых. Предоставление кредита имело целевое назначение для приобретения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Денежные средства в размере 2 430 0000 рублей были перечислены Н. на основании платежного поручения N <...> от 19.03.2007 года. По договору купли-продажи от 19.03.2007 года Н. приобрела в собственность указанную квартиру с использованием предоставленных кредитных средств. Право собственности Н. на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2007 года. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика ипотекой в силу закона указанной квартиры, о чем выдана закладная. 13.02.2008 года на основании договора купли-продажи закладных права требования по кредитному договору были переданы ОРГАНИЗАЦИЯ. 25.08.2011 года в соответствии с договором купли-продажи закладных права требования по кредитному договору вновь перешли к <...> Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается соответствующей отметкой в закладной. В соответствии с п.п. 4.1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 28037 рублей 62 копейки. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Обязательства Н. по кредитному договору исполнялись не своевременно, 27.04.2009 года в ее адрес направлялись претензии с требованием досрочного погашения кредита, долг по кредитному договору не погашен.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований <...> Инвестиционный банк (ОАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Встречные исковые требования Н. суд также счел обоснованными, сославшись на положения ст. 166, 168, 180, 319 ГК РФ. Проверив правильность расчетов, представленных <...> Инвестиционный банк (ОАО), сопоставив их с другими имеющимися материалами дела, суд произвел расчет взыскиваемых сумм.
Выводы суда являются мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора - без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Удовлетворяя встречные исковые требования Н. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что досрочное взыскание всей суммы задолженности, предусмотренное п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически означает расторжение договора.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате досрочно всей суммы в полном объеме по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)