Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В., при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества <...> к Т.М., третье лицо - Т.В., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество:
3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 549 580 рублей,
незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 369 130 рублей,
незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Д по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 147 280 рублей,
незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 77 280 рублей,
незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 744 120 рублей,
земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 611 610 рублей,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2008 года между <...> (ОАО) в лице Удмуртского отделения N <...> <...> и ООО "Организация" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> с лимитом 40 000 000 рублей на срок по 25 мая 2009 года.
16.06.2009 г. по договору о переводе долга N <...> ООО "Организация" перевело долг на нового должника - индивидуального предпринимателя Т.В.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Т.В., возникших на основании договора о переводе долга N 1, между Банком и Т.М. был заключен договор ипотеки N <...>, по условиям которого в залог были предоставлены следующие объекты недвижимости: 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Д по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>, условный номер <...>; земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Общая залоговая стоимость предмета залога составила 9 499 000 рублей. Обязательства по кредитному договору N <...> ИП Т.В. не исполнял, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с иском в суд. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор ипотеки действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...>. Обязательства по мировому соглашению ИП Т.В. не исполняются, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на находящиеся в залоге по договору ипотеки N <...> от 19.08.2009 г. объекты недвижимости, принадлежащие Т.М.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Т.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Признание недействительными договора ипотеки N <...> от 19.08.2009 года и договора о переводе долга N <...> от 16.06.2009 года не должно влиять на права и интересы Банка. Стороны при заключении вышеуказанных договоров были согласны с их условиями, предприняли в дальнейшем действия для исполнения данных договоров. Действия по обжалованию договора ипотеки N <...> от 19.08.2009 года и договора перевода долга N <...> от 16.06.2009 года предприняты ответчиками в связи с обращением взыскания на предмет залога и привели к фактической утрате Банком возможности взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору N <...> от 30 мая 2008 года, т.к. первоначальный должник - ООО "Организация" исключен из реестра юридических лиц. Истец считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2008 года между <...> (ОАО) и ООО "Организация" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> с лимитом 40 000 000 рублей на срок по 25 мая 2009 года (л.д. 7-12). 16 июня 2009 года между Акционерным <...> (ОАО), ООО "Организация" и ИП Т.В. заключен договор о переводе долга на ИП Т.В. (л.д. 17)
19 августа 2009 года между <...> (ОАО) и Т.М. заключен договор ипотеки N <...>, предметом которого явилась передача залогодателем в залог следующего недвижимого имущества: 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Д по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>, условный номер <...>; земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 13-16).
Договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 года прошел соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками на договоре, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16 - оборот, 41-45).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Т.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между <...>, Т.В., Т.М., М., ООО "Организация", ООО "Организация 1" (л.д. 19-32). Однако, условия мирового соглашения Т.В. надлежащим образом не исполняются.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу о банкротстве ИП Т.В. признан недействительным договор о переводе долга N <...> от 16.06.2009 г., заключенный между ОАО <...>, ООО "Организация" и ИП Т.В., в соответствии с которым ООО "Организация" перевело долг на нового должник Т.В. ОАО <...> исключен из реестра требований кредиторов ИП Т.В. в сумме основной задолженности в размере 50 109 650,16 руб. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 16.06.2009 г. ИП Т.В. отвечал признаку неплатежеспособности (п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") и ОАО <...> знал об этом, так как к тому времени ИП Т.В. являлся заемщиком (и просрочившим должником) ОАО <...> по другим кредитным договорам (л.д. 182-187). Данный судебный акт вступил в законную силу 29.07.2011 г. (л.д. 182).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 26.03.2012 г., договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 г., заключенный между ОАО <...> и Т.М., признан недействительным, одновременно, судом применены последствия недействительности сделки в виде освобождения из-под залога спорного имущества (л.д. 219-222).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. и договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 г., явившиеся основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями, признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения предъявленных требований об обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г. объекты недвижимости, принадлежащие Т.М., отсутствуют.
Доводы жалобы истца о том, что признание недействительными договора ипотеки N <...> от 19.08.2009 года и договора о переводе долга N <...> от 16.06.2009 года не должно влиять на права и интересы Банка; стороны при заключении вышеуказанных договоров были согласны с их условиями, предприняли в дальнейшем действия для исполнения данных договоров; действия по обжалованию договора ипотеки N <...> от 19.08.2009 года и договора перевода долга N <...> от 16.06.2009 года предприняты ответчиками в связи с обращением взыскания на предмет залога и привели к фактической утрате Банком возможности взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору N <...> от 30 мая 2008 года, т.к. первоначальный должник - ООО "Организация" исключен из реестра юридических лиц, не влекут необходимость отмены судебного решения. Недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась. Поскольку договор о переводе долга N <...> от 16.06.2009 г. и договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 г. признаны вступившими в законную силу решениями судов недействительными, у Банка отсутствуют правовые основания обратить взыскание на спорные объекты недвижимости.
Доводы жалобы истца о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Банк, заключая договор о переводе долга N <...> от 16.06.2009 г. и договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 г. знал о неплатежеспособности ИП Т.В., что установлено Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года. Несмотря на данное обстоятельство, указанные договоры Банком были заключены. При этом судебная коллегия учитывает, что Т.М. не принимала на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств ООО "Организация", а обязалась лишь обеспечить исполнение обязательств ИП Т.В.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8503
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8503
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В., при секретаре Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества <...> к Т.М., третье лицо - Т.В., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество:
3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 549 580 рублей,
незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 369 130 рублей,
незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Д по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 147 280 рублей,
незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 77 280 рублей,
незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>, условный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 744 120 рублей,
земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 611 610 рублей,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2008 года между <...> (ОАО) в лице Удмуртского отделения N <...> <...> и ООО "Организация" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> с лимитом 40 000 000 рублей на срок по 25 мая 2009 года.
16.06.2009 г. по договору о переводе долга N <...> ООО "Организация" перевело долг на нового должника - индивидуального предпринимателя Т.В.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Т.В., возникших на основании договора о переводе долга N 1, между Банком и Т.М. был заключен договор ипотеки N <...>, по условиям которого в залог были предоставлены следующие объекты недвижимости: 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Д по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>, условный номер <...>; земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Общая залоговая стоимость предмета залога составила 9 499 000 рублей. Обязательства по кредитному договору N <...> ИП Т.В. не исполнял, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с иском в суд. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор ипотеки действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору N <...>. Обязательства по мировому соглашению ИП Т.В. не исполняются, в связи с чем, Банк просит обратить взыскание на находящиеся в залоге по договору ипотеки N <...> от 19.08.2009 г. объекты недвижимости, принадлежащие Т.М.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик Т.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Признание недействительными договора ипотеки N <...> от 19.08.2009 года и договора о переводе долга N <...> от 16.06.2009 года не должно влиять на права и интересы Банка. Стороны при заключении вышеуказанных договоров были согласны с их условиями, предприняли в дальнейшем действия для исполнения данных договоров. Действия по обжалованию договора ипотеки N <...> от 19.08.2009 года и договора перевода долга N <...> от 16.06.2009 года предприняты ответчиками в связи с обращением взыскания на предмет залога и привели к фактической утрате Банком возможности взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору N <...> от 30 мая 2008 года, т.к. первоначальный должник - ООО "Организация" исключен из реестра юридических лиц. Истец считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2008 года между <...> (ОАО) и ООО "Организация" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> с лимитом 40 000 000 рублей на срок по 25 мая 2009 года (л.д. 7-12). 16 июня 2009 года между Акционерным <...> (ОАО), ООО "Организация" и ИП Т.В. заключен договор о переводе долга на ИП Т.В. (л.д. 17)
19 августа 2009 года между <...> (ОАО) и Т.М. заключен договор ипотеки N <...>, предметом которого явилась передача залогодателем в залог следующего недвижимого имущества: 3-этажное железобетонное здание административно-бытового корпуса с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание гаража с пристроем по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Д по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, условный номер <...>; незавершенное строительством 1-этажное кирпичное здание склада тары, лит. Ж по адресу: <...>, условный номер <...>; земельный участок для производственных целей общей площадью 9 252,45 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 13-16).
Договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 года прошел соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками на договоре, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16 - оборот, 41-45).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Т.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между <...>, Т.В., Т.М., М., ООО "Организация", ООО "Организация 1" (л.д. 19-32). Однако, условия мирового соглашения Т.В. надлежащим образом не исполняются.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу о банкротстве ИП Т.В. признан недействительным договор о переводе долга N <...> от 16.06.2009 г., заключенный между ОАО <...>, ООО "Организация" и ИП Т.В., в соответствии с которым ООО "Организация" перевело долг на нового должник Т.В. ОАО <...> исключен из реестра требований кредиторов ИП Т.В. в сумме основной задолженности в размере 50 109 650,16 руб. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 16.06.2009 г. ИП Т.В. отвечал признаку неплатежеспособности (п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") и ОАО <...> знал об этом, так как к тому времени ИП Т.В. являлся заемщиком (и просрочившим должником) ОАО <...> по другим кредитным договорам (л.д. 182-187). Данный судебный акт вступил в законную силу 29.07.2011 г. (л.д. 182).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 26.03.2012 г., договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 г., заключенный между ОАО <...> и Т.М., признан недействительным, одновременно, судом применены последствия недействительности сделки в виде освобождения из-под залога спорного имущества (л.д. 219-222).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договор о переводе долга N 1 от 16.06.2009 г. и договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 г., явившиеся основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями, признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения предъявленных требований об обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки N 288-3 от 19.08.2009 г. объекты недвижимости, принадлежащие Т.М., отсутствуют.
Доводы жалобы истца о том, что признание недействительными договора ипотеки N <...> от 19.08.2009 года и договора о переводе долга N <...> от 16.06.2009 года не должно влиять на права и интересы Банка; стороны при заключении вышеуказанных договоров были согласны с их условиями, предприняли в дальнейшем действия для исполнения данных договоров; действия по обжалованию договора ипотеки N <...> от 19.08.2009 года и договора перевода долга N <...> от 16.06.2009 года предприняты ответчиками в связи с обращением взыскания на предмет залога и привели к фактической утрате Банком возможности взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору N <...> от 30 мая 2008 года, т.к. первоначальный должник - ООО "Организация" исключен из реестра юридических лиц, не влекут необходимость отмены судебного решения. Недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась. Поскольку договор о переводе долга N <...> от 16.06.2009 г. и договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 г. признаны вступившими в законную силу решениями судов недействительными, у Банка отсутствуют правовые основания обратить взыскание на спорные объекты недвижимости.
Доводы жалобы истца о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Банк, заключая договор о переводе долга N <...> от 16.06.2009 г. и договор ипотеки N <...> от 19.08.2009 г. знал о неплатежеспособности ИП Т.В., что установлено Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года. Несмотря на данное обстоятельство, указанные договоры Банком были заключены. При этом судебная коллегия учитывает, что Т.М. не принимала на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств ООО "Организация", а обязалась лишь обеспечить исполнение обязательств ИП Т.В.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)