Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоров А.А.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года
по делу по иску Н.Ю. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратилась в суд к ОАО ГСК "Югория" с иском о признании факта смерти Н. страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере * руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Собинбанк" для погашения ссудной задолженности по кредитному договору от *.2008 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что *.2008 года между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N * по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователей Н. и Н.Ю. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Собинбанк". Страховая премия за период страхования с *.2008 года по *.2009 года в размере * руб. была уплачена *.2008 года. *.2009 года Н. умер. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страховой суммы в связи с тем, что при судебно-химическом исследовании у Н. был обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения. В обоснование своей позиции страховщик ссылается на пункты 5.1 и 5.1.4. договора, согласно которым не признается страховым случаем, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в результате алкогольного опьянения. По мнению истца, причиной смерти Н. явилось общее переохлаждение организма, что свидетельствует о наступлении страхового случая и является основанием для выплаты страхового возмещения. По состоянию на 17.06.2011 года сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет * руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет * руб. (* руб. * 13% + *) : 2.
В ходе рассмотрения дела было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истица просила признать факт смерти Н. страховым случаем и взыскать в пользу выгодоприобретателя ОАО "Собинбанк" страховое возмещение в размере * руб., исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере * руб. по состоянию на 13.03.2009 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере * руб. * коп. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Собинбанк" для направления указанной суммы на погашение ссудной задолженности по кредитному договору N* от *.2008 г.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Н.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину *руб. *коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на наличие причинно-следственной связи между смертью Н. и нахождением его в указанный момент в тяжелой стадии алкогольного опьянения, что исключает в силу п. 5.1, 3.1 ответственность страховщика. Таким образом, договором предусмотрены исключения из страховой ответственности, а не основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В заключении экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, отражено, что именно алкогольное опьянение способствовало наступлению смерти от переохлаждения. Истец не доказал размер исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие размер остатка ссудной задолженности, являющийся юридически значимым обстоятельством для разрешения подобного иска, на что указал суд кассационной инстанции в определении по делу N 33-95-10. Представленные выписки по лицевому счету не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к таким документам банковским законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, бухгалтерскими документами данные выписки не являются, содержат различные сведения о сумме задолженности. К выпискам не приложены документы, на основании которых вносились записи по счету (платежные поручения, приходные, расходные ордеры). Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика К.О., поддержавшую жалобу, Н.Ю., ее представителя М., представителя третьего лица ОАО "Собинбанк" К.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
*.2008 года между ОАО "Собинбанк" и Н., Н.Ю. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере * руб. сроком на * календарных месяцев для приобретения в общую долевую собственность (по * доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. 20.05.2008 года квартира была приобретена в собственность заемщиков с указанием обременения в виде ипотеки.
*.2008 года Н. заключил с ОАО ГСК "Югория" комбинированный договор ипотечного страхования N *, действующий по 29.05.2033 года. Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных) Н., Н.Ю. и недвижимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем в части суммы непогашенной ссудной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору выступает ОАО "Собинбанк".
Страховая премия за период страхования с 27.05.2008 года по 26.05.2009 года в размере * руб., включающая в себя и страховой взнос по страхованию жизни, была своевременно и в полном объеме оплачена страхователем.
В качестве страхового случая в договоре указаны, в том числе смерть страхователя (застрахованных) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования (п. 3.1.1.).
*.2009 года, то есть в период действия договора Н. умер (л.д. 19-20).
03.03.2009 года Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью *Н. (л.д. 50).
Рассмотрев данное заявление, ответчик направил истице письмо исх. N * от 19.06.2009 года о том, что ОАО ГСК "Югория" не может признать смерть Н. страховым случаем и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в силу п. п. 5.1. и п. п. 5.1.4. договора страхования не признаются страховыми случаями события, в том числе смерть застрахованного лица, наступившие в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения.
Между тем согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Н., проведенного в ходе проверки Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК при прокуратуре РФ по НСО по факту смерти Н. установлено, что причиной смерти явилось общее переохлаждение организма. В заключении указано, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче (соответственно * и * промилле). Подобная концентрация алкоголя в организме у живых лиц соответствует *степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению экспертов, проводивших назначенную судом судебно-медицинскую экспертизу, смерть Н. наступила от общего переохлаждения организма. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации * промилле (акт судебно-химического исследования N * от *.2009 года). Такая концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует * степени алкогольного опьянения, при которой снижается артериальное давление, урежается дыхание, нарушается сознание, в связи с чем понижается способность человека противостоять неблагоприятным факторам внешней среды. Поэтому нахождение Н. в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в данном случае способствовало наступлению его смерти от общего переохлаждения организма. (л.д. 155-159).
Таким образом, смерть Н. наступила не в результате алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 5.1 и п. 5.1.4 договора страхования, действительно, исключает признание смерти страховым случаем, а в результате переохлаждения организма.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Н. является страховым случаем, а потому страховое возмещение подлежит выплате.
Что касается размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, то пунктом 4.1 комбинированного договора предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 13%. Страховая сумма на каждого застрахованного составляет 1/2 от общей страховой суммы.
Поскольку в соответствии с п. 7.3.1. договора страхования страховщик обязан в течение 10 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт либо составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а с таким заявлением истица обратилась 03 марта 2009 года, суд обоснованно в качестве юридически значимого обстоятельства определил размер задолженности по кредитному договору на 13 марта 2009 года.
Из представленного ОАО "Собинбанк" расчета задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от *.2008 года, подписанного заместителем управляющего филиалом кредитора-держателя закладной, скрепленного печатью данной организации, следует, что на 13.03.2009 года задолженность по основному долгу составила * руб. * коп. (л.д. 101). Увеличив данную сумму на 13% и разделив на 2, суд получил размер страхового возмещения, которое и взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя. При этом использование в расчетах именно задолженности по основному долгу лицами, участвующими в деле, их представителями, не обжалуется.
Довод жалобы о том, что выписки по лицевому счету содержат противоречивые данные, не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности определен судом исходя из справки, представленной кредитором, а не исходя из выписок по лицевому счету. Заемщиком, то есть стороной кредитного договора, размер задолженности не оспаривается. Кроме того, во всех указанных в жалобе выписках отражены периоды, не имеющие юридического значения для разрешения заявленных исковых требований, а именно, периоды, начинающиеся в декабре 2009 года (три выписки), период с 27.05. по 16.10.2008 г., за 27.05.2008 г., с 25.01.2010 г. по 21.04.2011 г. Следовательно, и назначения бухгалтерской экспертизы, на чем настаивает кассатор, не требовалось.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-351/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-351/2012
Судья Топоров А.А.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года
по делу по иску Н.Ю. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратилась в суд к ОАО ГСК "Югория" с иском о признании факта смерти Н. страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере * руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Собинбанк" для погашения ссудной задолженности по кредитному договору от *.2008 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что *.2008 года между истцом и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N * по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователей Н. и Н.Ю. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Собинбанк". Страховая премия за период страхования с *.2008 года по *.2009 года в размере * руб. была уплачена *.2008 года. *.2009 года Н. умер. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страховой суммы в связи с тем, что при судебно-химическом исследовании у Н. был обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения. В обоснование своей позиции страховщик ссылается на пункты 5.1 и 5.1.4. договора, согласно которым не признается страховым случаем, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в результате алкогольного опьянения. По мнению истца, причиной смерти Н. явилось общее переохлаждение организма, что свидетельствует о наступлении страхового случая и является основанием для выплаты страхового возмещения. По состоянию на 17.06.2011 года сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет * руб. В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет * руб. (* руб. * 13% + *) : 2.
В ходе рассмотрения дела было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истица просила признать факт смерти Н. страховым случаем и взыскать в пользу выгодоприобретателя ОАО "Собинбанк" страховое возмещение в размере * руб., исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере * руб. по состоянию на 13.03.2009 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере * руб. * коп. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Собинбанк" для направления указанной суммы на погашение ссудной задолженности по кредитному договору N* от *.2008 г.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Н.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб.
Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину *руб. *коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на наличие причинно-следственной связи между смертью Н. и нахождением его в указанный момент в тяжелой стадии алкогольного опьянения, что исключает в силу п. 5.1, 3.1 ответственность страховщика. Таким образом, договором предусмотрены исключения из страховой ответственности, а не основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В заключении экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, отражено, что именно алкогольное опьянение способствовало наступлению смерти от переохлаждения. Истец не доказал размер исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие размер остатка ссудной задолженности, являющийся юридически значимым обстоятельством для разрешения подобного иска, на что указал суд кассационной инстанции в определении по делу N 33-95-10. Представленные выписки по лицевому счету не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к таким документам банковским законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, бухгалтерскими документами данные выписки не являются, содержат различные сведения о сумме задолженности. К выпискам не приложены документы, на основании которых вносились записи по счету (платежные поручения, приходные, расходные ордеры). Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика К.О., поддержавшую жалобу, Н.Ю., ее представителя М., представителя третьего лица ОАО "Собинбанк" К.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
*.2008 года между ОАО "Собинбанк" и Н., Н.Ю. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере * руб. сроком на * календарных месяцев для приобретения в общую долевую собственность (по * доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. 20.05.2008 года квартира была приобретена в собственность заемщиков с указанием обременения в виде ипотеки.
*.2008 года Н. заключил с ОАО ГСК "Югория" комбинированный договор ипотечного страхования N *, действующий по 29.05.2033 года. Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных) Н., Н.Ю. и недвижимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем в части суммы непогашенной ссудной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору выступает ОАО "Собинбанк".
Страховая премия за период страхования с 27.05.2008 года по 26.05.2009 года в размере * руб., включающая в себя и страховой взнос по страхованию жизни, была своевременно и в полном объеме оплачена страхователем.
В качестве страхового случая в договоре указаны, в том числе смерть страхователя (застрахованных) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования (п. 3.1.1.).
*.2009 года, то есть в период действия договора Н. умер (л.д. 19-20).
03.03.2009 года Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью *Н. (л.д. 50).
Рассмотрев данное заявление, ответчик направил истице письмо исх. N * от 19.06.2009 года о том, что ОАО ГСК "Югория" не может признать смерть Н. страховым случаем и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в силу п. п. 5.1. и п. п. 5.1.4. договора страхования не признаются страховыми случаями события, в том числе смерть застрахованного лица, наступившие в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения.
Между тем согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Н., проведенного в ходе проверки Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК при прокуратуре РФ по НСО по факту смерти Н. установлено, что причиной смерти явилось общее переохлаждение организма. В заключении указано, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче (соответственно * и * промилле). Подобная концентрация алкоголя в организме у живых лиц соответствует *степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению экспертов, проводивших назначенную судом судебно-медицинскую экспертизу, смерть Н. наступила от общего переохлаждения организма. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации * промилле (акт судебно-химического исследования N * от *.2009 года). Такая концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует * степени алкогольного опьянения, при которой снижается артериальное давление, урежается дыхание, нарушается сознание, в связи с чем понижается способность человека противостоять неблагоприятным факторам внешней среды. Поэтому нахождение Н. в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в данном случае способствовало наступлению его смерти от общего переохлаждения организма. (л.д. 155-159).
Таким образом, смерть Н. наступила не в результате алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 5.1 и п. 5.1.4 договора страхования, действительно, исключает признание смерти страховым случаем, а в результате переохлаждения организма.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Н. является страховым случаем, а потому страховое возмещение подлежит выплате.
Что касается размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, то пунктом 4.1 комбинированного договора предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 13%. Страховая сумма на каждого застрахованного составляет 1/2 от общей страховой суммы.
Поскольку в соответствии с п. 7.3.1. договора страхования страховщик обязан в течение 10 календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт либо составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а с таким заявлением истица обратилась 03 марта 2009 года, суд обоснованно в качестве юридически значимого обстоятельства определил размер задолженности по кредитному договору на 13 марта 2009 года.
Из представленного ОАО "Собинбанк" расчета задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от *.2008 года, подписанного заместителем управляющего филиалом кредитора-держателя закладной, скрепленного печатью данной организации, следует, что на 13.03.2009 года задолженность по основному долгу составила * руб. * коп. (л.д. 101). Увеличив данную сумму на 13% и разделив на 2, суд получил размер страхового возмещения, которое и взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя. При этом использование в расчетах именно задолженности по основному долгу лицами, участвующими в деле, их представителями, не обжалуется.
Довод жалобы о том, что выписки по лицевому счету содержат противоречивые данные, не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности определен судом исходя из справки, представленной кредитором, а не исходя из выписок по лицевому счету. Заемщиком, то есть стороной кредитного договора, размер задолженности не оспаривается. Кроме того, во всех указанных в жалобе выписках отражены периоды, не имеющие юридического значения для разрешения заявленных исковых требований, а именно, периоды, начинающиеся в декабре 2009 года (три выписки), период с 27.05. по 16.10.2008 г., за 27.05.2008 г., с 25.01.2010 г. по 21.04.2011 г. Следовательно, и назначения бухгалтерской экспертизы, на чем настаивает кассатор, не требовалось.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)