Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Ман-за О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.Л. к открытому акционерному обществу Банк "Столичное Кредитное Товарищество" о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Столичный Экспресс" М.С.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный Экспресс" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;
- встречные исковые требования М.Л. удовлетворить;
- взыскать с ООО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу М.Л. денежную сумму за ведение счета в размере.; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
в остальной части встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и М.Л. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере на приобретение автомобиля на срок до В обеспечение указанного обязательства с М.Л. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. между ОАО "Столичное Кредитное Товарищество" и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор об уступке прав, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли ООО "Столичный Экспресс". В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере., в том числе просроченный основной долг в размере., просроченные проценты в размере., комиссию за ведение счета в размере., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д. 3-5).
До принятия судом решения М.Л. предъявил встречные исковые требования к ООО "Столичный Экспресс", ссылаясь на то, что платежи по договору вносились им своевременно, претензии от банка не получал, переплата составила, так как банк незаконно удержал с него страховую премию и взыскивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку условие договора о взыскании страховой премии и комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере., сумму переплаты по договору в размере, всего (л.д. 80-83).
Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Черновский районный суд г. Читы (л.д. 88-89).
Определением суда в качестве соответчика по встречным исковым требованиям М.Л. привлечено ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (л.д. 118).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Столичный Экспресс" М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М.Л. отказать. Указывает, что обязательное уведомление должника о состоявшейся уступке требования законом не предусмотрено. Однако банк направил указанное уведомление, что подтверждается материалами дела. Считает, что положение должника никак не ухудшилось, условия кредитного договора не изменились. Для удобства заемщика реквизиты для оплаты кредитной задолженности остались прежними, что в свою очередь, не являлось препятствием для М.Л. исполнить принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика в одностороннем порядке от оплаты оставшейся части задолженности. Кроме того, полагает, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку М.Л. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 147-150).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Столичный Экспресс" и ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика М.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере под годовых на срок по для приобретения автомобиля (л.д. 6-12).
На основании договора уступки права требования от без согласия М.Л. банк передал права требования по кредитному договору ООО "Столичный Экспресс", которое обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.Л. требования не признал, ссылаясь на то, что он не согласен с уступкой права требования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец не имеет оснований на взыскание задолженности по кредитному договору и отказал в иске, частично удовлетворив встречные исковые требования и взыскав с банка комиссию за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора.
ООО "Столичный Экспресс", не будучи субъектом банковской деятельности ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.
Исходя из норм, закрепленных в п. 1 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Истец в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят.
С учетом того, что с заемщиком не была согласована уступка права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет оснований на взыскание задолженности по кредитному договору.
Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с банка уплаченную заемщиком комиссию за ведение ссудного счета в размере Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, то есть не основанного на законе, указывает на ничтожность сделки в части этого условия и наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В данном случае, ко времени обращения М.Л. в суд срок исковой давности по уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с не истек.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3318-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3318-2012
Председательствующий по делу
Судья Ман-за О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.Л. к открытому акционерному обществу Банк "Столичное Кредитное Товарищество" о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Столичный Экспресс" М.С.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО "Столичный Экспресс" к М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;
- встречные исковые требования М.Л. удовлетворить;
- взыскать с ООО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" в пользу М.Л. денежную сумму за ведение счета в размере.; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
в остальной части встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Столичный Экспресс" обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и М.Л. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере на приобретение автомобиля на срок до В обеспечение указанного обязательства с М.Л. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. между ОАО "Столичное Кредитное Товарищество" и ООО "Столичный Экспресс" заключен договор об уступке прав, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли ООО "Столичный Экспресс". В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере., в том числе просроченный основной долг в размере., просроченные проценты в размере., комиссию за ведение счета в размере., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д. 3-5).
До принятия судом решения М.Л. предъявил встречные исковые требования к ООО "Столичный Экспресс", ссылаясь на то, что платежи по договору вносились им своевременно, претензии от банка не получал, переплата составила, так как банк незаконно удержал с него страховую премию и взыскивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку условие договора о взыскании страховой премии и комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере., сумму переплаты по договору в размере, всего (л.д. 80-83).
Определением мирового судьи дело передано по подсудности в Черновский районный суд г. Читы (л.д. 88-89).
Определением суда в качестве соответчика по встречным исковым требованиям М.Л. привлечено ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (л.д. 118).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Столичный Экспресс" М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М.Л. отказать. Указывает, что обязательное уведомление должника о состоявшейся уступке требования законом не предусмотрено. Однако банк направил указанное уведомление, что подтверждается материалами дела. Считает, что положение должника никак не ухудшилось, условия кредитного договора не изменились. Для удобства заемщика реквизиты для оплаты кредитной задолженности остались прежними, что в свою очередь, не являлось препятствием для М.Л. исполнить принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика в одностороннем порядке от оплаты оставшейся части задолженности. Кроме того, полагает, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку М.Л. пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 147-150).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Столичный Экспресс" и ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика М.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и М.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере под годовых на срок по для приобретения автомобиля (л.д. 6-12).
На основании договора уступки права требования от без согласия М.Л. банк передал права требования по кредитному договору ООО "Столичный Экспресс", которое обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.Л. требования не признал, ссылаясь на то, что он не согласен с уступкой права требования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец не имеет оснований на взыскание задолженности по кредитному договору и отказал в иске, частично удовлетворив встречные исковые требования и взыскав с банка комиссию за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора.
ООО "Столичный Экспресс", не будучи субъектом банковской деятельности ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.
Исходя из норм, закрепленных в п. 1 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Истец в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят.
С учетом того, что с заемщиком не была согласована уступка права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет оснований на взыскание задолженности по кредитному договору.
Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с банка уплаченную заемщиком комиссию за ведение ссудного счета в размере Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, то есть не основанного на законе, указывает на ничтожность сделки в части этого условия и наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В данном случае, ко времени обращения М.Л. в суд срок исковой давности по уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с не истек.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)