Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Антипенко А.А., Смолякова П.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2012 года заявление А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Читы от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" к А.Н., А.И., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе А.И.
на определение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2012 года, которым постановлено в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Читы от 1 декабря 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 01 декабря 2010 года исковые требования АКБ "Росбанк" к А.Н., А.И., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность в пользу АКБ "Росбанк" по кредитному договору рублей копейки, государственная пошлина рубля копеек. Требования А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. (л.д.).
23 мая 2012 года А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Центрального районного суда города Читы по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что в обеспечение исполнения заемщика А.Н. обязательств по кредитному договору АКБ "Росбанк" с А.И. был заключен договор поручительства, который он не подписывал. Ссылается на то, что в рамках проверки ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите по его заявлению о совершенном преступлении была проведена экспертиза подлинности подписи на договоре поручительства, подтвердившая, что исследуемая подпись ему не принадлежит, выполнена иным лицом. Вследствие чего считает, что договор поручительства между А.И. и АКБ "Росбанк" является незаключенным и не порождает правовых последствий. Считает вновь открывшимся обстоятельством то, что отсутствуют правовые основания для привлечения его в качестве поручителя по кредитному договору и солидарного взыскания денежных средств, поскольку договор поручительства он не подписывал.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А.И. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не была предоставлена копия договора поручительства, что лишило его возможности узнать о несоответствии подписи в договоре. Об этом он узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года. Считает, что данным обстоятельствам не была дана должная оценка. Вместе с тем они являются основанием для пересмотра решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 2 указанной статьи, предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Поданное заявление А.И. обосновал тем, что договор поручительства 76503301ССВ0011895001/1 между ним и АКБ "Росбанк" не заключался. Как указано в жалобе, об этом ему стало известно после вынесения решения по делу, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в апреле 2012 года.
Судебная коллегия находит данные доводы А.И. несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом при назначении дела к судебному разбирательству ответчикам, в том числе А.И., направлялись извещение, копия определения о принятии и подготовке дела, копия искового заявления с приложением документов (л.д.). Дело рассмотрено при его явке в судебное заседание, договор поручительства в котором он не оспаривал. Копия решения вручена ему 30 ноября 2011 года (л.д.). Решение А.И. не обжаловано. 22 марта 2012 года А.И. обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда от 01 декабря 2010 года, в котором не имелось ссылки на несоответствие подписи в договоре поручительства или на несогласие с решением суда (л.д.). Определением суда от 10 мая 2012 года А.И. отказано в рассрочке исполнения решения (л.д.). Данное определение также не было обжаловано. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что А.И. было известно при рассмотрении дела, что в договоре поручительства не его подпись. Однако ранее он на это не ссылался.
Приведенное заявителем обстоятельство о том, что он не подписывал договор поручительства, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года (л.д.). Однако, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ, оно основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Не относится оно и к новым обстоятельствам, о которых идет речь в п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3405-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3405-2012
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Антипенко А.А., Смолякова П.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2012 года заявление А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Читы от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "Росбанк" к А.Н., А.И., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе А.И.
на определение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2012 года, которым постановлено в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Читы от 1 декабря 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 01 декабря 2010 года исковые требования АКБ "Росбанк" к А.Н., А.И., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность в пользу АКБ "Росбанк" по кредитному договору рублей копейки, государственная пошлина рубля копеек. Требования А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. (л.д.).
23 мая 2012 года А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Центрального районного суда города Читы по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывает, что в обеспечение исполнения заемщика А.Н. обязательств по кредитному договору АКБ "Росбанк" с А.И. был заключен договор поручительства, который он не подписывал. Ссылается на то, что в рамках проверки ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите по его заявлению о совершенном преступлении была проведена экспертиза подлинности подписи на договоре поручительства, подтвердившая, что исследуемая подпись ему не принадлежит, выполнена иным лицом. Вследствие чего считает, что договор поручительства между А.И. и АКБ "Росбанк" является незаключенным и не порождает правовых последствий. Считает вновь открывшимся обстоятельством то, что отсутствуют правовые основания для привлечения его в качестве поручителя по кредитному договору и солидарного взыскания денежных средств, поскольку договор поручительства он не подписывал.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А.И. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не была предоставлена копия договора поручительства, что лишило его возможности узнать о несоответствии подписи в договоре. Об этом он узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года. Считает, что данным обстоятельствам не была дана должная оценка. Вместе с тем они являются основанием для пересмотра решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 2 указанной статьи, предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Поданное заявление А.И. обосновал тем, что договор поручительства 76503301ССВ0011895001/1 между ним и АКБ "Росбанк" не заключался. Как указано в жалобе, об этом ему стало известно после вынесения решения по делу, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в апреле 2012 года.
Судебная коллегия находит данные доводы А.И. несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом при назначении дела к судебному разбирательству ответчикам, в том числе А.И., направлялись извещение, копия определения о принятии и подготовке дела, копия искового заявления с приложением документов (л.д.). Дело рассмотрено при его явке в судебное заседание, договор поручительства в котором он не оспаривал. Копия решения вручена ему 30 ноября 2011 года (л.д.). Решение А.И. не обжаловано. 22 марта 2012 года А.И. обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда от 01 декабря 2010 года, в котором не имелось ссылки на несоответствие подписи в договоре поручительства или на несогласие с решением суда (л.д.). Определением суда от 10 мая 2012 года А.И. отказано в рассрочке исполнения решения (л.д.). Данное определение также не было обжаловано. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что А.И. было известно при рассмотрении дела, что в договоре поручительства не его подпись. Однако ранее он на это не ссылался.
Приведенное заявителем обстоятельство о том, что он не подписывал договор поручительства, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2012 года (л.д.). Однако, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ, оно основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Не относится оно и к новым обстоятельствам, о которых идет речь в п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)