Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре У.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.В.Г. - С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2012 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от 24 марта 2011 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Умный Дом Сервис".
С ООО "Умный Дом Сервис", ООО "Компьютерный центр "Умный Дом", М. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере рублей.
Обращено взыскание на предметы залога:
- жилой дом, общей площадью кв. м, литер N, кадастровый номер N, расположенный по адресу:;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость жилого дома рублей, земельного участка - рублей.
Взысканы с ООО "Умный Дом Сервис", ООО "Компьютерный центр "Умный Дом", М., П. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 488,50 рублей с каждого и расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества по 2 625 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Исковые требования третьего лица по делу У.В.Г. к ОАО АКБ "Связь-Банк", П. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 24 марта 2011 года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и П., применении последствий недействительной сделки - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя У.В.Г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - Ш., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Умный Дом Сервис", ООО "Компьютерный центр "Умный Дом", М., П., указав, что 24 марта 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и заемщиком ООО "Умный Дом Сервис" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24 марта 2016 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками М. и ООО "Компьютерный центр "Умный Дом", а также договор залога недвижимого имущества с П., в соответствии с которым в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу:. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение кредита, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность в размере рублей. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и обязать П. освободить жилой дом от проживания членов ее семьи: А., Б., В., М., Г., Д., Е.
Третье лицо У.В.Г. заявил самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между Банком и П., ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение договора, поскольку с 11 марта 1983 они с П. состоят в браке и в период брачных отношений приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:., следовательно, на момент передачи в залог указанное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов. О совершении указанной сделки ему стало известно после получения искового заявления Банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В.Г. - С. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, продолжая настаивать на доводах, изложенных в заявлении. Указывает, что отсутствие его согласия на заключение договора залога совместно нажитого имущества супругов, является основанием для признания такого договора недействительным в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что У.В.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии договора залога ему стало известно после получения искового заявления банка в апреле 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Умный Дом Сервис" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24 марта 2016 года под 14% годовых.
Поручителями по обязательствам ООО "Умный Дом Сервис" перед банком по указанному кредитному договору выступили ООО "Компьютерный центр "Умный Дом" и М., принявшие на себя солидарную ответственность за должника.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника между ОАО АКБ "Связь-Банк" и П. 24 марта 2011 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу:.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 348 - 349, 361, 810 ГК РФ и расторгнул кредитный договор, взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, пени за нарушение сроков уплаты в заявленных банках суммах, обратил взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом), а также взыскал с ответчиков в пользу банка судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований У.В.Г. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, руководствуясь ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно исходил из того, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности ОАО АКБ "Связь-Банк" был предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. У.В.Г. не было представлено суду доказательств того, что ОАО АКБ "Связь-Банк" знал о том, что П. состояла в зарегистрированном браке с У.В.Г., что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов, что требуется согласие У.В.Г. на заключение договора ипотеки и что такое согласие отсутствует.
Как следует из пояснений представителя П. - Н., его доверитель (П..) не поставила его в известность о том, что она состоит в браке с У.В.Г., в связи с чем в договоре залога и заявлениях, поданных в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации договора, было указано, что П. в браке не состоит.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Правильными являются и выводы суда о пропуске У.В.Г. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы У.В.Г. о том, что о нарушении своего права ему стало известно после получения супругой искового заявления банка, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными, о чем подробно мотивировано в решении. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3963/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3963/2012
Судья: Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре У.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя У.В.Г. - С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2012 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от 24 марта 2011 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Умный Дом Сервис".
С ООО "Умный Дом Сервис", ООО "Компьютерный центр "Умный Дом", М. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере рублей.
Обращено взыскание на предметы залога:
- жилой дом, общей площадью кв. м, литер N, кадастровый номер N, расположенный по адресу:;
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость жилого дома рублей, земельного участка - рублей.
Взысканы с ООО "Умный Дом Сервис", ООО "Компьютерный центр "Умный Дом", М., П. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 488,50 рублей с каждого и расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества по 2 625 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Исковые требования третьего лица по делу У.В.Г. к ОАО АКБ "Связь-Банк", П. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 24 марта 2011 года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и П., применении последствий недействительной сделки - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя У.В.Г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - Ш., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Умный Дом Сервис", ООО "Компьютерный центр "Умный Дом", М., П., указав, что 24 марта 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и заемщиком ООО "Умный Дом Сервис" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24 марта 2016 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками М. и ООО "Компьютерный центр "Умный Дом", а также договор залога недвижимого имущества с П., в соответствии с которым в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу:. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение кредита, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность в размере рублей. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и обязать П. освободить жилой дом от проживания членов ее семьи: А., Б., В., М., Г., Д., Е.
Третье лицо У.В.Г. заявил самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между Банком и П., ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение договора, поскольку с 11 марта 1983 они с П. состоят в браке и в период брачных отношений приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:., следовательно, на момент передачи в залог указанное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов. О совершении указанной сделки ему стало известно после получения искового заявления Банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.В.Г. - С. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, продолжая настаивать на доводах, изложенных в заявлении. Указывает, что отсутствие его согласия на заключение договора залога совместно нажитого имущества супругов, является основанием для признания такого договора недействительным в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что У.В.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии договора залога ему стало известно после получения искового заявления банка в апреле 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Умный Дом Сервис" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24 марта 2016 года под 14% годовых.
Поручителями по обязательствам ООО "Умный Дом Сервис" перед банком по указанному кредитному договору выступили ООО "Компьютерный центр "Умный Дом" и М., принявшие на себя солидарную ответственность за должника.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника между ОАО АКБ "Связь-Банк" и П. 24 марта 2011 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу:.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 348 - 349, 361, 810 ГК РФ и расторгнул кредитный договор, взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, пени за нарушение сроков уплаты в заявленных банках суммах, обратил взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом), а также взыскал с ответчиков в пользу банка судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований У.В.Г. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, руководствуясь ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно исходил из того, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности ОАО АКБ "Связь-Банк" был предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. У.В.Г. не было представлено суду доказательств того, что ОАО АКБ "Связь-Банк" знал о том, что П. состояла в зарегистрированном браке с У.В.Г., что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов, что требуется согласие У.В.Г. на заключение договора ипотеки и что такое согласие отсутствует.
Как следует из пояснений представителя П. - Н., его доверитель (П..) не поставила его в известность о том, что она состоит в браке с У.В.Г., в связи с чем в договоре залога и заявлениях, поданных в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации договора, было указано, что П. в браке не состоит.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Правильными являются и выводы суда о пропуске У.В.Г. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы У.В.Г. о том, что о нарушении своего права ему стало известно после получения супругой искового заявления банка, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными, о чем подробно мотивировано в решении. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)