Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к Ш. об изъятии предметов лизинга прекратить.
Разъяснить ООО "Лизинговая компания Уралсиб" возможность обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ш. посредством системы видеоконференцсвязи, представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" П., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ш. об изъятии предметов лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, 07.12.2007 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее Лизингодатель, Кредитор) и ИП Ш. (далее Лизингополучатель, Должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать Лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим Договором.
Во исполнение своих обязательств по договору лизинга, Лизингодатель, Лизингополучатель и ООО "Воздушное отопление Вентиляция Кондиционирование" (далее Поставщик) заключили 07.12.2007 г. договор купли - продажи N, по которому Поставщик обязался поставить Лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а Покупатель обязался принять и уплатить данное оборудование, а также передать его Лизингополучателю в лизинг.
Оборудование было поставлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, а также передано в лизинг 31.10.2008 года.
Таким образом, Лизингодатель исполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.
05.06.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому Лизингодатель приобрел в собственность у Продавца иной предмет лизинга. Оборудование по настоящему договору было поставлено и передано в лизинг Ш. 31.10.2008 года.
В соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга, оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем оплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), в установленные таким графиком сроки.
Уведомлениями от 01.12.2010 г. Лизингодатель расторг Договоры лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Также, в указанных уведомлениях Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя вернуть предметы лизинга, что не сделано по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 г. по делу N ИП Ш. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Истец просил суд изъять у Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по двум впоследствии расторгнутым Договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2007 г. и от 05.06.2008 г.
Суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чем постановил определение.
В частной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит определение суда отменить, считая выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" П. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Ш. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, судья исходила из того, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ.
Между тем, данный вывод суда является неверным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 г. индивидуальный предприниматель Ш. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем 27.06.2011 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ш. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С целью принудительной ликвидации ИП Ш. в соответствии с указанным решением открыто конкурсное производство, по которому управляющим утвержден С.
На момент обращения истца с настоящим иском (27.12.2011 г.) Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Споры об истребовании имущества у физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции.
Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Неподведомственность возникшего настоящего спора арбитражному суду также подтверждена арбитражными судами. Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г. и от 30 июня 2011 г. установлено, что спор, вытекающий из договоров лизинга от 07.12.2001 г. и от 05.06.2008 г., заключенных между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш., статус индивидуального предпринимателя которым утрачен, неподведомственен арбитражному суду и прекращено производство по делу по искам ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ИП Ш. об изъятии предметов лизинга.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неверным, а определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-1677
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-1677
судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к Ш. об изъятии предметов лизинга прекратить.
Разъяснить ООО "Лизинговая компания Уралсиб" возможность обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Ш. посредством системы видеоконференцсвязи, представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" П., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ш. об изъятии предметов лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, 07.12.2007 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее Лизингодатель, Кредитор) и ИП Ш. (далее Лизингополучатель, Должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать Лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим Договором.
Во исполнение своих обязательств по договору лизинга, Лизингодатель, Лизингополучатель и ООО "Воздушное отопление Вентиляция Кондиционирование" (далее Поставщик) заключили 07.12.2007 г. договор купли - продажи N, по которому Поставщик обязался поставить Лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а Покупатель обязался принять и уплатить данное оборудование, а также передать его Лизингополучателю в лизинг.
Оборудование было поставлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, а также передано в лизинг 31.10.2008 года.
Таким образом, Лизингодатель исполнил свои обязательства по Договору лизинга в полном объеме.
05.06.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому Лизингодатель приобрел в собственность у Продавца иной предмет лизинга. Оборудование по настоящему договору было поставлено и передано в лизинг Ш. 31.10.2008 года.
В соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга, оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем оплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), в установленные таким графиком сроки.
Уведомлениями от 01.12.2010 г. Лизингодатель расторг Договоры лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Также, в указанных уведомлениях Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя вернуть предметы лизинга, что не сделано по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 г. по делу N ИП Ш. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Истец просил суд изъять у Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по двум впоследствии расторгнутым Договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2007 г. и от 05.06.2008 г.
Суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чем постановил определение.
В частной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит определение суда отменить, считая выводы суда о подведомственности дела арбитражному суду необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" П. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Ш. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, судья исходила из того, что указанный спор подведомственен арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ.
Между тем, данный вывод суда является неверным.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2010 г. индивидуальный предприниматель Ш. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем 27.06.2011 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ш. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С целью принудительной ликвидации ИП Ш. в соответствии с указанным решением открыто конкурсное производство, по которому управляющим утвержден С.
На момент обращения истца с настоящим иском (27.12.2011 г.) Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Споры об истребовании имущества у физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции.
Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Неподведомственность возникшего настоящего спора арбитражному суду также подтверждена арбитражными судами. Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г. и от 30 июня 2011 г. установлено, что спор, вытекающий из договоров лизинга от 07.12.2001 г. и от 05.06.2008 г., заключенных между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш., статус индивидуального предпринимателя которым утрачен, неподведомственен арбитражному суду и прекращено производство по делу по искам ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ИП Ш. об изъятии предметов лизинга.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неверным, а определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июня 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)