Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синякова Г.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к П.С. и П.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с П.С. и П.И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N от 09.10.2007 года в размере > руб. > коп., из них: > руб. > коп. - сумму основного долга; проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - > руб. > коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме > руб. > коп. по > руб. > коп. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования П.С. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о применении последствий недействительной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в пользу П.С. денежную сумму > рублей и > рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в местный бюджет штраф в сумме > рублей и государственную пошлину > рублей > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился с иском к П.С. и П.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2007 г. между банком и П.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому, истец предоставил заемщику на неотложные нужды > рублей под > % годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика внесения очередных платежей по договору, банк вправе начислять на сумму просроченной ссудной задолженности повышенные проценты из расчета > % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере > рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства с П.И. (договор N от 09.10.2007 г.), которая обязалась солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им кредитного договора в полном объеме отвечать перед банком по возврату долга и других убытков. Заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет. По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составила > руб. > коп., из них: сумма основного долга - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - > руб. > коп., сумма неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета - > руб. По требованию банка погасить задолженность, направленному 08.02.2012 года в адрес ответчиков, последние задолженность добровольно не погасили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере > руб. > коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме > руб. > коп.
П.С. обратился в суд к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) со встречным иском о применении последствий недействительной ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии > руб. > коп., отменить начисление неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с тем, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме > рублей. В обоснование иска истец указал, что при заключении кредитного договора банк нарушил его права потребителя, в части возложения на него обязанности выплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является обязанность банка по ведению бухгалтерского учета и не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой ему, а потому плата за ведение ссудного счета взиматься с него не должна. Банк при заключении кредитного договора нарушил нормы ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред.
Суд исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) и встречные исковые требования П.С. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований П.С. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о применении последствий недействительной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления о пропуске заемщиком срока исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, поскольку трехлетний срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента выдачи кредита - 09.11.2007 г. При этом указывает, что оспариваемое положение кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не является ничтожным, поскольку оно основано на законе, укладывается в рамки нормальной хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о противоречии условий заключенного кредитного договора гражданскому законодательству и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2007 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком П.С. был заключен кредитный договор N (заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита) на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме > рублей, сроком пользования кредитом на 60 месяцев, дата последнего погашения - 06.10.2012 года, под > % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере > рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - до 9 числа каждого месяца в сумме > руб. > коп.
Условиями договора установлено, что в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок банк имеет право с даты просрочки начислять повышенные проценты в размере > % годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и П.И. был заключен договор поручительства N от 09.10.2007 года, которая обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме как и заемщик.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику П.С. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 09.10.2007 г. на сумму > рублей.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что заемщик П.С. несвоевременно вносил платежи, а с сентября 2011 года платежи перестал вносить, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составила > руб. > коп., из них: сумма основного долга - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - > руб. > коп., сумма неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета - > руб. По требованию банка погасить задолженность, направленному 08.02.2012 года в адрес ответчиков, последние задолженность добровольно не погасили.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) о взыскании с П.С. и П.И. кредитной задолженности в сумме > рублей > копеек.
Отказывая Коммерческому банку "Русский Славянский банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворяя встречные исковые требования П.С. о применения последствий недействительности сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.
Вместе с тем по условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, срок исковой давности подлежит применению относительно каждого платежа в отдельности.
Таким образом, учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, так как встречное исковое заявление было предъявлено П.С. в суд 24.05.2009 г., удовлетворению подлежат его требования о взыскании денежных средств, уплаченных им лишь за период с 24.05.2009 г. по 02.04.2012 г.
Из материалов дела следует, что за период с 24.05.2009 г. по 02.04.2012 г. общая сумма платежей, внесенных П.С. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета составила > рублей, в связи с чем, суд обоснованно указал, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств за ведение ссудного счета правомерны в течение трехгодичного срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Коммерческого банка "Русский Славянский банк" о необоснованности выводов суда в указанной части, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на взимание Банком комиссий за ведение ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная комиссия в данном случае не является платой, связанной с возмездными услугами банка, и именно по этим мотивам суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований П.С. о взыскании уплаченных по кредитному договору платежей.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-1719
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-1719
судья Синякова Г.А..
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) к П.С. и П.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с П.С. и П.И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N от 09.10.2007 года в размере > руб. > коп., из них: > руб. > коп. - сумму основного долга; проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - > руб. > коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме > руб. > коп. по > руб. > коп. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования П.С. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о применении последствий недействительной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в пользу П.С. денежную сумму > рублей и > рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в местный бюджет штраф в сумме > рублей и государственную пошлину > рублей > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился с иском к П.С. и П.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2007 г. между банком и П.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому, истец предоставил заемщику на неотложные нужды > рублей под > % годовых на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика внесения очередных платежей по договору, банк вправе начислять на сумму просроченной ссудной задолженности повышенные проценты из расчета > % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере > рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства с П.И. (договор N от 09.10.2007 г.), которая обязалась солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им кредитного договора в полном объеме отвечать перед банком по возврату долга и других убытков. Заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет. По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составила > руб. > коп., из них: сумма основного долга - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - > руб. > коп., сумма неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета - > руб. По требованию банка погасить задолженность, направленному 08.02.2012 года в адрес ответчиков, последние задолженность добровольно не погасили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать в пользу банка с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере > руб. > коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме > руб. > коп.
П.С. обратился в суд к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) со встречным иском о применении последствий недействительной ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии > руб. > коп., отменить начисление неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с тем, что действиями ответчика были нарушены его права потребителя, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме > рублей. В обоснование иска истец указал, что при заключении кредитного договора банк нарушил его права потребителя, в части возложения на него обязанности выплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является обязанность банка по ведению бухгалтерского учета и не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой ему, а потому плата за ведение ссудного счета взиматься с него не должна. Банк при заключении кредитного договора нарушил нормы ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред.
Суд исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) и встречные исковые требования П.С. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований П.С. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о применении последствий недействительной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления о пропуске заемщиком срока исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, поскольку трехлетний срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента выдачи кредита - 09.11.2007 г. При этом указывает, что оспариваемое положение кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не является ничтожным, поскольку оно основано на законе, укладывается в рамки нормальной хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о противоречии условий заключенного кредитного договора гражданскому законодательству и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2007 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком П.С. был заключен кредитный договор N (заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита) на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме > рублей, сроком пользования кредитом на 60 месяцев, дата последнего погашения - 06.10.2012 года, под > % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере > рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - до 9 числа каждого месяца в сумме > руб. > коп.
Условиями договора установлено, что в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок банк имеет право с даты просрочки начислять повышенные проценты в размере > % годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и П.И. был заключен договор поручительства N от 09.10.2007 года, которая обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме как и заемщик.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику П.С. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 09.10.2007 г. на сумму > рублей.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что заемщик П.С. несвоевременно вносил платежи, а с сентября 2011 года платежи перестал вносить, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составила > руб. > коп., из них: сумма основного долга - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., повышенные проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита - > руб. > коп., сумма неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета - > руб. По требованию банка погасить задолженность, направленному 08.02.2012 года в адрес ответчиков, последние задолженность добровольно не погасили.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) о взыскании с П.С. и П.И. кредитной задолженности в сумме > рублей > копеек.
Отказывая Коммерческому банку "Русский Славянский банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворяя встречные исковые требования П.С. о применения последствий недействительности сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.
Вместе с тем по условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, срок исковой давности подлежит применению относительно каждого платежа в отдельности.
Таким образом, учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, так как встречное исковое заявление было предъявлено П.С. в суд 24.05.2009 г., удовлетворению подлежат его требования о взыскании денежных средств, уплаченных им лишь за период с 24.05.2009 г. по 02.04.2012 г.
Из материалов дела следует, что за период с 24.05.2009 г. по 02.04.2012 г. общая сумма платежей, внесенных П.С. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета составила > рублей, в связи с чем, суд обоснованно указал, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств за ведение ссудного счета правомерны в течение трехгодичного срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Коммерческого банка "Русский Славянский банк" о необоснованности выводов суда в указанной части, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на взимание Банком комиссий за ведение ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная комиссия в данном случае не является платой, связанной с возмездными услугами банка, и именно по этим мотивам суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований П.С. о взыскании уплаченных по кредитному договору платежей.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)