Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Яковлевой Л.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.Е. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С.Е., М., Ч.С., Д. солидарно в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2006 года в общем размере > рублей > копеек, расходы по оплате госпошлины в размере > руб. > коп., а всего - > руб. > коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) отказать.
Встречные исковые требования Г.С.Е. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - условие кредитного договора N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.С.Е., изложенное в Графике платежей - Приложении N 1 к договору, об установлении комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере > рублей.
Взыскать с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в пользу Г.С.Е. сумму комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере > руб., компенсацию морального вреда в сумме > руб., а всего - > руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.Е. отказать.
Взыскать с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в доход местного бюджета госпошлину в сумме > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Г.С.Е. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд с иском к Г.С.Е., М., Ч.С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19 октября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.С.Е. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил Г.С.Е. кредит в размере > рублей сроком по 19 марта 2011 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме > рублей на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключил договора поручительства: - с М. (договор поручительства N от 19 октября 2006 года); - с Ч.С. (договор поручительства N от 19 октября 2006 года); - с Д. (договор поручительства N от 19 октября 2006 года). Ответчик осуществлял погашение кредита и процентов по нему с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, банк неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Указанные уведомления были оставлены заемщиком без удовлетворения. 15 ноября 2010 года между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым, ОАО "Промсвязьбанк" уступает истцу права требования ОАО "Промсвязьбанк" к заемщику по кредитному договору N от 19 октября 2006 года. По состоянию на 22 ноября 2010 года задолженность по кредитному договору составляет > рубля > копеек, в том числе основной долг - > рублей > копейка, проценты за пользование кредитом - > рубль > копейки, штрафы - > рублей > копейки. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Г.С.Е., М., Ч.С., Д. задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2006 года в общем размере > рубля > копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме > рубля > копеек.
Г.С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии за обслуживание счета и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 октября 2006 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, за открытие и ведение ссудного счета взимается вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц, что, по мнению истца по встречному иску, противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. Согласно приложения N 1 к кредитному договору на потребительские цели N от 19 октября 2006 года за открытие и ведение ссудного счета заемщик в дату заключения договора уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка в размере > рублей. Ответчик необоснованно взимал с него комиссию за ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) в размере > рублей, которая является услугой навязанной. Действиями ответчика истцу по встречному иску ему был причинен моральный вред, который он оценивает в > рублей. Просил суд признать недействительным договор N от 19 октября 2006 года, заключенный между Г.С.Е. и ОАО "Промсвязьбанк", в части, устанавливающей комиссию по обслуживанию счета в сумме > рублей, взыскать с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в его пользу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме > рублей и компенсацию морального вреда в сумме > рублей.
Суд исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) и встречные исковые требования Г.С.Е. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Е. просит решение изменить в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование кредитом, штрафов, а также взыскания с истца в его пользу компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По его мнению, на основании ст. 333 ГК РФ подлежал снижению не только размер подлежащих взысканию с него штрафов, но и процентов за пользование кредитом. Кроме того, Г.С.Е. не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагает необходимым увеличить его до > рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.С.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщиком был получен кредит на потребительские цели в размере 160000 рублей с начислением > % годовых за пользование кредитом на срок по 19 октября 2011 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 октября 2006 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с М., Ч.С., Д. договора поручительства N, N, N, соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательства перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Г.С.Е. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно выписки из лицевого счета N, открытого в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на имя Г.С.Е., на счет последнего 19 октября 2006 года банком была зачислена денежная сумма в размере > рублей.
15 ноября 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого, цедент - ОАО "Промсвязьбанк" принял на себя обязательства передать цессионарию - КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), а цессионарий принял на себя обязательства принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Согласно приложению N к договору об уступке прав (требований), ОАО "Промсвязьбанк" передано КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) право требования, в том числе по кредитному договору N от 19 октября 2006 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.С.Е., на сумму > рубля > копеек,
01 декабря 2010 года заемщик Г.С.Е. был уведомлен ОАО "Промсвязьбанк" об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED).
В соответствии с условиями кредитного договора, Г.С.Е. принял на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом путем безакцептного списания банком с его расчетного счета денежных средств. При этом заемщик принял на себя обязательство в даты погашения задолженности по кредитному договору, согласно графику, иметь на счете N в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
В силу п. п. 5.4, 5.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга в соответствии с п. п. 2.2, 2.5 договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере > % годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту соответствующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора, заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
В силу п. 6.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по лицевому счету N, открытому в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Г.С.Е., заемщик оплачивал основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение процентов и основного долга по кредиту с нарушением условий кредитного договора.
19 марта 2009 года ОАО "Промсвязьбанк" в адрес ответчиков Г.С.Е., М., Ч.С., Д. были направлены требования об уплате задолженности по кредиту в срок до 03 апреля 2009 года, однако данные требования банка ответчиками не были исполнены.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчиков по кредитному договору N от 19.10.2006 г. по состоянию на 22 ноября 2010 года составляет > рублей > копеек, в том числе основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., штрафы - > руб. > коп.
При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков Г.С.Е., М., Ч.С. и Д. солидарно в пользу истца КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) задолженности по основному долгу в сумме > руб. > коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере > руб. > коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов, снизил их размер до > рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, а также период просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г.С.Е., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора от 19 октября 2006 года были нарушены права Г.С.Е. включением в него условия, изложенного в Графике платежей - Приложении N к договору, об установлении комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере > рублей. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его ведение - банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку включением в кредитный договор условия, противоречащего требованиям закона, в частности, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", были нарушены права Г.С.Е. как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно взыскал с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в пользу Г.С.Е. компенсацию морального вреда в размере > рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, судом были взысканы с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в солидарном порядке в размере > руб. > коп.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм права.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания. Не предусматривают солидарного взыскания государственной пошлины и условия договора.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Г.С.Е., М., Ч.С., Д. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по > рублей > копеек с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года в части взыскания с Г.С.Е., М., Ч.С., Д. солидарно в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Г.С.Е., М., Ч.С., Д. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) расходы по оплате государственной пошлины по > рублей > копеек с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-1721
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-1721
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Яковлевой Л.А., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.Е. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С.Е., М., Ч.С., Д. солидарно в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2006 года в общем размере > рублей > копеек, расходы по оплате госпошлины в размере > руб. > коп., а всего - > руб. > коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) отказать.
Встречные исковые требования Г.С.Е. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - условие кредитного договора N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.С.Е., изложенное в Графике платежей - Приложении N 1 к договору, об установлении комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере > рублей.
Взыскать с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в пользу Г.С.Е. сумму комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере > руб., компенсацию морального вреда в сумме > руб., а всего - > руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.Е. отказать.
Взыскать с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в доход местного бюджета госпошлину в сумме > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Г.С.Е. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд с иском к Г.С.Е., М., Ч.С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19 октября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.С.Е. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил Г.С.Е. кредит в размере > рублей сроком по 19 марта 2011 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме > рублей на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключил договора поручительства: - с М. (договор поручительства N от 19 октября 2006 года); - с Ч.С. (договор поручительства N от 19 октября 2006 года); - с Д. (договор поручительства N от 19 октября 2006 года). Ответчик осуществлял погашение кредита и процентов по нему с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, банк неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Указанные уведомления были оставлены заемщиком без удовлетворения. 15 ноября 2010 года между истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым, ОАО "Промсвязьбанк" уступает истцу права требования ОАО "Промсвязьбанк" к заемщику по кредитному договору N от 19 октября 2006 года. По состоянию на 22 ноября 2010 года задолженность по кредитному договору составляет > рубля > копеек, в том числе основной долг - > рублей > копейка, проценты за пользование кредитом - > рубль > копейки, штрафы - > рублей > копейки. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Г.С.Е., М., Ч.С., Д. задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2006 года в общем размере > рубля > копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме > рубля > копеек.
Г.С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии за обслуживание счета и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19 октября 2006 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, за открытие и ведение ссудного счета взимается вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операций тарифами по кредитованию частных лиц, что, по мнению истца по встречному иску, противоречит закону и ущемляет его права как потребителя. Согласно приложения N 1 к кредитному договору на потребительские цели N от 19 октября 2006 года за открытие и ведение ссудного счета заемщик в дату заключения договора уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка в размере > рублей. Ответчик необоснованно взимал с него комиссию за ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) в размере > рублей, которая является услугой навязанной. Действиями ответчика истцу по встречному иску ему был причинен моральный вред, который он оценивает в > рублей. Просил суд признать недействительным договор N от 19 октября 2006 года, заключенный между Г.С.Е. и ОАО "Промсвязьбанк", в части, устанавливающей комиссию по обслуживанию счета в сумме > рублей, взыскать с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в его пользу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме > рублей и компенсацию морального вреда в сумме > рублей.
Суд исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) и встречные исковые требования Г.С.Е. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Е. просит решение изменить в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование кредитом, штрафов, а также взыскания с истца в его пользу компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию с него неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По его мнению, на основании ст. 333 ГК РФ подлежал снижению не только размер подлежащих взысканию с него штрафов, но и процентов за пользование кредитом. Кроме того, Г.С.Е. не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагает необходимым увеличить его до > рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.С.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщиком был получен кредит на потребительские цели в размере 160000 рублей с начислением > % годовых за пользование кредитом на срок по 19 октября 2011 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 октября 2006 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с М., Ч.С., Д. договора поручительства N, N, N, соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательства перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Г.С.Е. всех его обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно выписки из лицевого счета N, открытого в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк" на имя Г.С.Е., на счет последнего 19 октября 2006 года банком была зачислена денежная сумма в размере > рублей.
15 ноября 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого, цедент - ОАО "Промсвязьбанк" принял на себя обязательства передать цессионарию - КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), а цессионарий принял на себя обязательства принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.
Согласно приложению N к договору об уступке прав (требований), ОАО "Промсвязьбанк" передано КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) право требования, в том числе по кредитному договору N от 19 октября 2006 года, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.С.Е., на сумму > рубля > копеек,
01 декабря 2010 года заемщик Г.С.Е. был уведомлен ОАО "Промсвязьбанк" об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED).
В соответствии с условиями кредитного договора, Г.С.Е. принял на себя обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом путем безакцептного списания банком с его расчетного счета денежных средств. При этом заемщик принял на себя обязательство в даты погашения задолженности по кредитному договору, согласно графику, иметь на счете N в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.
В силу п. п. 5.4, 5.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга в соответствии с п. п. 2.2, 2.5 договора, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере > % годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту соответствующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
В соответствии с п. 5.6 кредитного договора, заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
В силу п. 6.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке по лицевому счету N, открытому в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Г.С.Е., заемщик оплачивал основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение процентов и основного долга по кредиту с нарушением условий кредитного договора.
19 марта 2009 года ОАО "Промсвязьбанк" в адрес ответчиков Г.С.Е., М., Ч.С., Д. были направлены требования об уплате задолженности по кредиту в срок до 03 апреля 2009 года, однако данные требования банка ответчиками не были исполнены.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчиков по кредитному договору N от 19.10.2006 г. по состоянию на 22 ноября 2010 года составляет > рублей > копеек, в том числе основной долг - > руб. > коп., проценты за пользование кредитом - > руб. > коп., штрафы - > руб. > коп.
При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков Г.С.Е., М., Ч.С. и Д. солидарно в пользу истца КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) задолженности по основному долгу в сумме > руб. > коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере > руб. > коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов, снизил их размер до > рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, а также период просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г.С.Е., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора от 19 октября 2006 года были нарушены права Г.С.Е. включением в него условия, изложенного в Графике платежей - Приложении N к договору, об установлении комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере > рублей. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его ведение - банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны судом банковской услугой, оказываемой заемщику, поскольку являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку включением в кредитный договор условия, противоречащего требованиям закона, в частности, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", были нарушены права Г.С.Е. как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно взыскал с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в пользу Г.С.Е. компенсацию морального вреда в размере > рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, судом были взысканы с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в солидарном порядке в размере > руб. > коп.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм права.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания. Не предусматривают солидарного взыскания государственной пошлины и условия договора.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Г.С.Е., М., Ч.С., Д. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по > рублей > копеек с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года в части взыскания с Г.С.Е., М., Ч.С., Д. солидарно в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Г.С.Е., М., Ч.С., Д. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) расходы по оплате государственной пошлины по > рублей > копеек с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)