Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2007 года в размере > рубль > копеек, штраф за просрочку платежей по кредитному договору в размере > рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме > рублей > копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к ОАО "Банк Финсервис" о признании кредитного договора недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя В.Е. - В.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд к В.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 года N >, указав в обоснование своих требований, что ответчик подал в ООО "Банк Финсервис" (в настоящее время ОАО "Банк Финсервис"), заявление > о предоставлении кредита в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис". Данное заявление в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N > от 27.12.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме > рублей, сроком пользования 36 месяцев и процентной ставкой > % годовых.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.8, 10.3 Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца уплачивать > рубля. Данная сумма включает часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату кредита, последняя оплата была произведена 02.10.2008 года.
Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.
По состоянию на 23.11.2011 года общая задолженность В.Е. перед истцом составляет > рублей, в том числе: сумма основного долга - > рублей; начисленные проценты за пользование денежными средствами - > рублей; штраф за просрочку платежей - > рублей.
Указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере > рубля > копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере > рублей > копейки.
Не согласившись с предъявленным иском, В.Е. предъявила к ОАО "Банк Финсервис" встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленного иска указала, что заключила в устной форме с ответчиком кредитный договор от 25.12.2007 года, написав заявление на получение кредита. Считает, что поскольку кредитный договор не был заключен в простой письменной форме, указанный договор является ничтожным, в связи с чем, просила, суд признать его ничтожным.
Кроме того, В.Е. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию возврата суммы кредита и уплате процентов и штрафа, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску, просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ней ОАО "Банк Финсервис" исковых требований.
Решением суда исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно: судом неверно произведен подсчет сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2009 г. по 27.12.2010 г.; в нарушение ст. 809, 819 ГК РФ суд отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2010 г. по 23.11.2011 г.; без заявления ответчика уменьшил сумму штрафа, и неверно взыскал судебные расходы, которые при частичном удовлетворении иска присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 27.12.2007 года N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме > рублей, сроком пользования 36 месяцев и процентной ставкой > % годовых. Банк условия кредитного договора исполнил, перечислил ответчику сумму кредита.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.8, 10.3 Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца уплачивать > рубля. Данная сумма включает часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом.
Судом было установлено, что с декабря 2007 года по август 2008 года ежемесячно ответчик производил платежи, в сентябре 2008 года платеж осуществлен в сумме, значительно меньше предусмотренной кредитным договором. Последний платеж был произведен 08 октября 2008 года, после чего платежи прекратились. В срок, установленный кредитным договором для возврата кредита - 27 декабря 2010 года, сумма основного долга возвращена не была.
Решением суда с ответчика в пользу Банка взыскана общая сумма задолженности по кредиту за период с 27.02.2009 г., то есть за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд - > руб. > коп, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу за период с 27.02.2009 г. по 27.12.2010 г. - > руб. > коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период - > руб. > коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расчет общей суммы задолженности произведен неправильно. Так, задолженность по основному долгу за период с 27.02.2009 г. по 27.12.2010 г., то есть за три года предшествующих дате обращения с иском в суд, составляет - > руб. > коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 г.по 27.12.2010 г. составляет- > руб. > коп.
Отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2010 г. по 23.11.2011 г., суд свой вывод ни чем не мотивировал.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, с учетом ст. 819 ГК РФ, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 8.11 кредитного договора временной период (интервал), за который Банк осуществляет начисление процентов за пользование кредитом, устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 13.1 кредитного договора с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 5.4 договора, проценты, предусмотренные п. 5.3 договора, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.
По состоянию на 23.11.2011 года ответчиком В.Е. сумма кредита не выплачена. С учетом выше указанных норм гражданского законодательства и условий кредитного договора, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 28.12.2010 года по 23.11.2011 года- составляет > руб. > коп., (осн.долг - > руб. > коп. x > %x 331кол.дн.просрочки).
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет > руб. > коп., которую необходимо взыскать в В.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис".
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка штрафа за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно учел положения пункта 5.9 кредитного договора, которым предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф в размере > % от суммы задолженности.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (протокол суд. заседания от 03.07.2012 г. л.д. 165).
По состоянию на 23.11.2011 года штраф, от общей суммы задолженности по кредитному договору, составляет - > руб. > коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив штраф за просрочку платежей по кредитному договору до > рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом также разрешен неверно.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, установлен пп. 1 ч. 1, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет > руб. > коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме > руб. > коп. постановлено без учета установленных по делу обстоятельств и с нарушением действующего законодательства, а поэтому его нельзя признать его законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым взыскать с В.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 года за N - в размере > руб. > коп. штраф за просрочку платежей по кредитному договору в размере > руб., государственную пошлину в размере > руб. > коп.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2012 года в обжалуемой части отменить, постановить новое решение, которым взыскать с В.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 года за N - в размере > руб. > коп., штраф за просрочку платежей по кредитному договору в размере > руб., государственную пошлину в размере > руб. > коп. В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-1733
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-1733
судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2007 года в размере > рубль > копеек, штраф за просрочку платежей по кредитному договору в размере > рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме > рублей > копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к ОАО "Банк Финсервис" о признании кредитного договора недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя В.Е. - В.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд к В.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 года N >, указав в обоснование своих требований, что ответчик подал в ООО "Банк Финсервис" (в настоящее время ОАО "Банк Финсервис"), заявление > о предоставлении кредита в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис". Данное заявление в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N > от 27.12.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме > рублей, сроком пользования 36 месяцев и процентной ставкой > % годовых.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.8, 10.3 Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца уплачивать > рубля. Данная сумма включает часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату кредита, последняя оплата была произведена 02.10.2008 года.
Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.
По состоянию на 23.11.2011 года общая задолженность В.Е. перед истцом составляет > рублей, в том числе: сумма основного долга - > рублей; начисленные проценты за пользование денежными средствами - > рублей; штраф за просрочку платежей - > рублей.
Указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере > рубля > копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере > рублей > копейки.
Не согласившись с предъявленным иском, В.Е. предъявила к ОАО "Банк Финсервис" встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленного иска указала, что заключила в устной форме с ответчиком кредитный договор от 25.12.2007 года, написав заявление на получение кредита. Считает, что поскольку кредитный договор не был заключен в простой письменной форме, указанный договор является ничтожным, в связи с чем, просила, суд признать его ничтожным.
Кроме того, В.Е. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию возврата суммы кредита и уплате процентов и штрафа, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску, просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ней ОАО "Банк Финсервис" исковых требований.
Решением суда исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно: судом неверно произведен подсчет сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2009 г. по 27.12.2010 г.; в нарушение ст. 809, 819 ГК РФ суд отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2010 г. по 23.11.2011 г.; без заявления ответчика уменьшил сумму штрафа, и неверно взыскал судебные расходы, которые при частичном удовлетворении иска присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 27.12.2007 года N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме > рублей, сроком пользования 36 месяцев и процентной ставкой > % годовых. Банк условия кредитного договора исполнил, перечислил ответчику сумму кредита.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.8, 10.3 Кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца уплачивать > рубля. Данная сумма включает часть основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом.
Судом было установлено, что с декабря 2007 года по август 2008 года ежемесячно ответчик производил платежи, в сентябре 2008 года платеж осуществлен в сумме, значительно меньше предусмотренной кредитным договором. Последний платеж был произведен 08 октября 2008 года, после чего платежи прекратились. В срок, установленный кредитным договором для возврата кредита - 27 декабря 2010 года, сумма основного долга возвращена не была.
Решением суда с ответчика в пользу Банка взыскана общая сумма задолженности по кредиту за период с 27.02.2009 г., то есть за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд - > руб. > коп, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу за период с 27.02.2009 г. по 27.12.2010 г. - > руб. > коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период - > руб. > коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расчет общей суммы задолженности произведен неправильно. Так, задолженность по основному долгу за период с 27.02.2009 г. по 27.12.2010 г., то есть за три года предшествующих дате обращения с иском в суд, составляет - > руб. > коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 г.по 27.12.2010 г. составляет- > руб. > коп.
Отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2010 г. по 23.11.2011 г., суд свой вывод ни чем не мотивировал.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, с учетом ст. 819 ГК РФ, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 8.11 кредитного договора временной период (интервал), за который Банк осуществляет начисление процентов за пользование кредитом, устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 13.1 кредитного договора с даты, следующей за датой окончания срока, указанного в п. 5.4 договора, проценты, предусмотренные п. 5.3 договора, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита.
По состоянию на 23.11.2011 года ответчиком В.Е. сумма кредита не выплачена. С учетом выше указанных норм гражданского законодательства и условий кредитного договора, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 28.12.2010 года по 23.11.2011 года- составляет > руб. > коп., (осн.долг - > руб. > коп. x > %x 331кол.дн.просрочки).
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет > руб. > коп., которую необходимо взыскать в В.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис".
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка штрафа за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно учел положения пункта 5.9 кредитного договора, которым предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф в размере > % от суммы задолженности.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (протокол суд. заседания от 03.07.2012 г. л.д. 165).
По состоянию на 23.11.2011 года штраф, от общей суммы задолженности по кредитному договору, составляет - > руб. > коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив штраф за просрочку платежей по кредитному договору до > рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом также разрешен неверно.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, установлен пп. 1 ч. 1, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет > руб. > коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме > руб. > коп. постановлено без учета установленных по делу обстоятельств и с нарушением действующего законодательства, а поэтому его нельзя признать его законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым взыскать с В.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 года за N - в размере > руб. > коп. штраф за просрочку платежей по кредитному договору в размере > руб., государственную пошлину в размере > руб. > коп.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 июля 2012 года в обжалуемой части отменить, постановить новое решение, которым взыскать с В.Е. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору от 27.12.2007 года за N - в размере > руб. > коп., штраф за просрочку платежей по кредитному договору в размере > руб., государственную пошлину в размере > руб. > коп. В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)