Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Е., И., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей
по апелляционным жалобам И., К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. (доверенность N от <...>, сроком до <...>), И. и его представителя Б.В.В. (ордер N от <...>), представителя К. - Б.В.Н. (ордер N от <...>), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 07.08.2008 года с заемщиком Б.В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в размере 10500000 рублей, под 13,5% годовых, на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками: Б.Е., И., К., Ш. 07.08.2008 года были заключены договоры поручительства. По условиям этих договоров, поручители отвечают по обязательствам кредитного договора в том же объеме что и заемщик.
Заемщик, начиная с августа 2008 года, неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности с заемщика и поручителей.
Истец 09.09.2011 года обратился с соответствующим иском к поручителям в третейский суд при закрытом акционерном обществе (далее - ЗОА) "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ". Решением третейского суда от 20.10.2011 года с ответчиков Б.Е., И., К. и Ш. в пользу Сбербанка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 9444995 руб. 13 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2012 года в выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда было отказано. Определение вступило в законную силу, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском к поручителям в суд общей юрисдикции.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Б.Е., И., К., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 07.08.2008 года в размере 9019823 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 53387 руб. 64 коп.
В апелляционных жалобах И. и К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что вопреки выводам суда, поручительство прекратило свое действие, поскольку в договорах поручительства не был установлен срок, на который оно дано, а после реализации банком права на досрочное взыскание всей суммы кредита прошло более года.
В судебном заседании И. и его представитель Б.В.В., представитель К. - Б.В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Сбербанка России П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Б.Е., Ш., Б.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчика К. поступила телеграмма, из которой следует, что о времени и месте рассмотрении дела он извещен, просит отложить судебное разбирательство, в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, К., вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, равно как и доказательств невозможности его участия в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с болезнью. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 года между Сбербанком РФ и Б.В.В. заключен кредитный договор N, на сумму 10500000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 13,5% годовых, срок возврата до 07.08.2027 года, ежемесячный платеж установлен в размере 46255 руб. 51 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б.Е., И., К., Ш. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, они обязались отвечать солидарно с Б.В.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Б.В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и решением Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года с него в пользу Сбербанка досрочно взыскана вся сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 9444995 руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами по настоящему гражданскому делу.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Анализируя нормы материального права, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в договорах поручительства условий о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что срок, на который давалось поручительство не совпадает со сроком исполнения основного обязательства, а в силу условий договоров поручительства, из которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и условий кредитного договора, которым предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), срок, на который давалось поручительство связан с ежемесячным, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
Согласно материалам дела право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца после августа 2008 года, когда заемщиком была допущена просрочка внесения очередного платежа, что установлено решением Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года. С настоящим иском истец обратился в суд 7 июня 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с августа 2008 года по 7 июня 2011 года, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку поручительство в силу названной нормы гражданского законодательства прекращается только в отношении задолженности образовавшейся за период, предшествующий 7 июня 2011 года, то с ответчиков(поручителей) подлежит взысканию задолженность, которая образовалась после этой даты, учитывая, право банка на досрочное взыскание всей оставшейся суммы долга.
Таким образом, судом первой инстанции был верно рассчитан размер задолженности по кредитному договору, возврата которой банк имеет право требовать с поручителей, исходя из периода с 07.06.2011 года (один год, предшествующий дате обращения в суд) до 07.08.2027 года (срок возврата кредита, установленный кредитным договором), учитывая размер установленного кредитным договором ежемесячного платежа. Правильность указанного расчета, сама по себе ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании их авторами норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Они аналогичны доводам, приводимым ответчиками в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6216
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6216
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Е., И., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей
по апелляционным жалобам И., К. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" П. (доверенность N от <...>, сроком до <...>), И. и его представителя Б.В.В. (ордер N от <...>), представителя К. - Б.В.Н. (ордер N от <...>), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 07.08.2008 года с заемщиком Б.В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит "Ипотечный" в размере 10500000 рублей, под 13,5% годовых, на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками: Б.Е., И., К., Ш. 07.08.2008 года были заключены договоры поручительства. По условиям этих договоров, поручители отвечают по обязательствам кредитного договора в том же объеме что и заемщик.
Заемщик, начиная с августа 2008 года, неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности с заемщика и поручителей.
Истец 09.09.2011 года обратился с соответствующим иском к поручителям в третейский суд при закрытом акционерном обществе (далее - ЗОА) "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ". Решением третейского суда от 20.10.2011 года с ответчиков Б.Е., И., К. и Ш. в пользу Сбербанка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 9444995 руб. 13 коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2012 года в выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда было отказано. Определение вступило в законную силу, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском к поручителям в суд общей юрисдикции.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Б.Е., И., К., Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 07.08.2008 года в размере 9019823 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 53387 руб. 64 коп.
В апелляционных жалобах И. и К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что вопреки выводам суда, поручительство прекратило свое действие, поскольку в договорах поручительства не был установлен срок, на который оно дано, а после реализации банком права на досрочное взыскание всей суммы кредита прошло более года.
В судебном заседании И. и его представитель Б.В.В., представитель К. - Б.В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Сбербанка России П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Б.Е., Ш., Б.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчика К. поступила телеграмма, из которой следует, что о времени и месте рассмотрении дела он извещен, просит отложить судебное разбирательство, в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, К., вопреки требованиям ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, равно как и доказательств невозможности его участия в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с болезнью. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2008 года между Сбербанком РФ и Б.В.В. заключен кредитный договор N, на сумму 10500000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 13,5% годовых, срок возврата до 07.08.2027 года, ежемесячный платеж установлен в размере 46255 руб. 51 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Б.Е., И., К., Ш. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, они обязались отвечать солидарно с Б.В.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Б.В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и решением Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года с него в пользу Сбербанка досрочно взыскана вся сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 9444995 руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами по настоящему гражданскому делу.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Анализируя нормы материального права, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в договорах поручительства условий о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что срок, на который давалось поручительство не совпадает со сроком исполнения основного обязательства, а в силу условий договоров поручительства, из которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и условий кредитного договора, которым предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), срок, на который давалось поручительство связан с ежемесячным, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
Согласно материалам дела право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца после августа 2008 года, когда заемщиком была допущена просрочка внесения очередного платежа, что установлено решением Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года. С настоящим иском истец обратился в суд 7 июня 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с августа 2008 года по 7 июня 2011 года, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Поскольку поручительство в силу названной нормы гражданского законодательства прекращается только в отношении задолженности образовавшейся за период, предшествующий 7 июня 2011 года, то с ответчиков(поручителей) подлежит взысканию задолженность, которая образовалась после этой даты, учитывая, право банка на досрочное взыскание всей оставшейся суммы долга.
Таким образом, судом первой инстанции был верно рассчитан размер задолженности по кредитному договору, возврата которой банк имеет право требовать с поручителей, исходя из периода с 07.06.2011 года (один год, предшествующий дате обращения в суд) до 07.08.2027 года (срок возврата кредита, установленный кредитным договором), учитывая размер установленного кредитным договором ежемесячного платежа. Правильность указанного расчета, сама по себе ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании их авторами норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Они аналогичны доводам, приводимым ответчиками в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)