Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными страхового сертификата и полисных условий страхования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Национального банка "Траст" И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО НБ "Траст"), Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" (далее - ЗАО СК "АЛИКО") о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными страхового сертификата и полисных условий страхования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб., сроком на 60 мес., с комиссией за выдачу кредитных средств в размере 3%. В этот же день был оформлен страховой сертификат по подключению к программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. При выдаче кредита истцом была оплачена страховая премия в размере 20700 руб. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условий финансовых услуг и навязывание дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет права истца, как потребителя, он вынужден был обратиться с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ОАО НБ "Траст" И. было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного гражданского дела арбитражному суду. В обоснование доводов указано, что кредит, предоставленный К., является не потребительским, а кредитом для малого и среднего бизнеса из блока по кредитным продуктам по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года прекращено производство по данному гражданскому делу, истцу разъяснено, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением суда, К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку кредитный договор был заключен с К. как с физическим лицом, в нем отсутствует отметка о том, что кредит выдан индивидуальному предпринимателю К., отсутствуют реквизиты, печать индивидуального предпринимателя. Автор жалобы указывает, что кредит был выдан без указания цели его использования и то, что к данному кредиту были применены тарифы для малого и среднего бизнеса является внутренней политикой банка и не ставится в зависимость от статуса К. Кроме того, согласно п. 11 кредитного договора все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова, Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку бланк договора является типовым, разработанным банком, то указаны общие положения, однако Кировский районный суд г. Саратова подчеркнут, тем самым определена приоритетность порядка разрешения дела. Представитель истца полагает, что ссылка суда на ст. 27 АПК РФ не обоснована.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в п. 3.1 кредитного договора N от <...> содержится указание на то, что проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, взимаются в соответствие с Тарифами ОАО НБ "Траст" по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью данного кредитного договора (л.д. 10). В качестве приложения к кредитному договору К. был ознакомлен, и согласился с тарифами по предоставляемому ему кредиту, применяемым к тарифам по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К. на момент заключения кредитного договора и рассмотрения дела в суде имел статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 12 мая 2012 года.
В ходе судебного заседания, судебной коллегией на обозрение выносилась представленная представителем ответчика ОАО НБ "Траст" И. анкета К. N от <...> на получение кредита, в которой К. самостоятельно указал, что является индивидуальным предпринимателем, а в качестве назначения кредита указал "увеличение оборотного капитала и строительство". В опровержение данного документа со стороны К. доказательств представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит получался К. для достижения экономических целей - развития предпринимательства, и на момент рассмотрения дела К. являлся индивидуальным предпринимателем.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6021
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6021
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными страхового сертификата и полисных условий страхования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Национального банка "Траст" И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО НБ "Траст"), Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" (далее - ЗАО СК "АЛИКО") о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительными страхового сертификата и полисных условий страхования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб., сроком на 60 мес., с комиссией за выдачу кредитных средств в размере 3%. В этот же день был оформлен страховой сертификат по подключению к программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. При выдаче кредита истцом была оплачена страховая премия в размере 20700 руб. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условий финансовых услуг и навязывание дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья ущемляет права истца, как потребителя, он вынужден был обратиться с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ОАО НБ "Траст" И. было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного гражданского дела арбитражному суду. В обоснование доводов указано, что кредит, предоставленный К., является не потребительским, а кредитом для малого и среднего бизнеса из блока по кредитным продуктам по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года прекращено производство по данному гражданскому делу, истцу разъяснено, что рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением суда, К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку кредитный договор был заключен с К. как с физическим лицом, в нем отсутствует отметка о том, что кредит выдан индивидуальному предпринимателю К., отсутствуют реквизиты, печать индивидуального предпринимателя. Автор жалобы указывает, что кредит был выдан без указания цели его использования и то, что к данному кредиту были применены тарифы для малого и среднего бизнеса является внутренней политикой банка и не ставится в зависимость от статуса К. Кроме того, согласно п. 11 кредитного договора все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова, Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку бланк договора является типовым, разработанным банком, то указаны общие положения, однако Кировский районный суд г. Саратова подчеркнут, тем самым определена приоритетность порядка разрешения дела. Представитель истца полагает, что ссылка суда на ст. 27 АПК РФ не обоснована.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в п. 3.1 кредитного договора N от <...> содержится указание на то, что проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, взимаются в соответствие с Тарифами ОАО НБ "Траст" по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью данного кредитного договора (л.д. 10). В качестве приложения к кредитному договору К. был ознакомлен, и согласился с тарифами по предоставляемому ему кредиту, применяемым к тарифам по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей К. на момент заключения кредитного договора и рассмотрения дела в суде имел статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 12 мая 2012 года.
В ходе судебного заседания, судебной коллегией на обозрение выносилась представленная представителем ответчика ОАО НБ "Траст" И. анкета К. N от <...> на получение кредита, в которой К. самостоятельно указал, что является индивидуальным предпринимателем, а в качестве назначения кредита указал "увеличение оборотного капитала и строительство". В опровержение данного документа со стороны К. доказательств представлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит получался К. для достижения экономических целей - развития предпринимательства, и на момент рассмотрения дела К. являлся индивидуальным предпринимателем.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)