Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтранс", А.Д., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромтранс", А.Д., А.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4924466 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32822 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агропромтранс", взыскании с ООО "Агропромтранс" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 года производство по делу по ходатайству представителя ответчика ООО "Агропромтранс" было прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В связи с несогласием с вынесенным определением, ЗАО "Банк Интеза" была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 07 сентября 2012 года отменить, разрешить дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно и незаконно было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку суд неверно применил процессуальные нормы права. В качестве ответчиков по делу привлечены физические лица А.Д. и А.А., которые в правоотношениях с истцом в качестве индивидуальных предпринимателей не выступали, не обозначали свой статус, указывавший на наличие экономических отношений между сторонами. Поскольку в споре участвуют физические лица, независимо от характера спора, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.
При вынесении определения от 07 сентября 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Агропромтранс" был заключен кредитный договор N на сумму 4500000 руб., сроком на 84 месяца, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по нефиксированной ставке MOSPRIME 3 мес. + 12%. Таким образом, кредитный договор заключен между двумя юридическими лицами. Согласно тексту указанного кредитного договора, от лица ЗАО "Банк Интеза" действовал и.о. руководителя направления малого бизнеса, кредит был получен коммерческой организацией на развитие бизнеса, обеспечен путем заключения договора об ипотеке на имущество, принадлежащее обществу и используемому им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об экономическом характере правоотношений.
Между тем, ЗАО "Банк Интеза" с А.Д., А.А. были заключены договоры поручительства от 01 июля 2012 года, как с физическими лицами. По указанным договорам ответчики А.Д. и А.А. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, а именно: возврат кредита и уплату процентов.
Заключая договор поручительства, А.Д. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица.
А.А. также заключал договор поручительства как физическое лицо, поскольку не обладает никаким статусом, дающим ему право действовать от имени юридического лица.
Тем самым, в договорах поручительства обозначено отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Целевое назначение расходования денежных средств не имеет определяющего значения для определения подведомственности правоотношений с учетом их субъектного состава.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 года отменить, дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтранс", А.Д., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6055
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6055
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтранс", А.Д., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромтранс", А.Д., А.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4924466 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32822 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агропромтранс", взыскании с ООО "Агропромтранс" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 года производство по делу по ходатайству представителя ответчика ООО "Агропромтранс" было прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В связи с несогласием с вынесенным определением, ЗАО "Банк Интеза" была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 07 сентября 2012 года отменить, разрешить дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно и незаконно было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку суд неверно применил процессуальные нормы права. В качестве ответчиков по делу привлечены физические лица А.Д. и А.А., которые в правоотношениях с истцом в качестве индивидуальных предпринимателей не выступали, не обозначали свой статус, указывавший на наличие экономических отношений между сторонами. Поскольку в споре участвуют физические лица, независимо от характера спора, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.
При вынесении определения от 07 сентября 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Агропромтранс" был заключен кредитный договор N на сумму 4500000 руб., сроком на 84 месяца, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по нефиксированной ставке MOSPRIME 3 мес. + 12%. Таким образом, кредитный договор заключен между двумя юридическими лицами. Согласно тексту указанного кредитного договора, от лица ЗАО "Банк Интеза" действовал и.о. руководителя направления малого бизнеса, кредит был получен коммерческой организацией на развитие бизнеса, обеспечен путем заключения договора об ипотеке на имущество, принадлежащее обществу и используемому им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об экономическом характере правоотношений.
Между тем, ЗАО "Банк Интеза" с А.Д., А.А. были заключены договоры поручительства от 01 июля 2012 года, как с физическими лицами. По указанным договорам ответчики А.Д. и А.А. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, а именно: возврат кредита и уплату процентов.
Заключая договор поручительства, А.Д. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица.
А.А. также заключал договор поручительства как физическое лицо, поскольку не обладает никаким статусом, дающим ему право действовать от имени юридического лица.
Тем самым, в договорах поручительства обозначено отсутствие связи предмета договоров с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Целевое назначение расходования денежных средств не имеет определяющего значения для определения подведомственности правоотношений с учетом их субъектного состава.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2012 года отменить, дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтранс", А.Д., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)