Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Орлова О.А.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Орловой О.А. и Киселева А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Советского районного суда города Липецка от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГУ "УКС") о восстановлении нарушенного права на получение социальной выплаты на приобретение и строительство жилья и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии со Свидетельством N 27 от 15 августа 2008 г. он имел право на получение социальной выплаты в размере 89 999 руб. на приобретение или строительство жилья по областной целевой программе "Свой Дом" сроком до 16 мая 2009 г. Ответчику был предоставлен кредитный договор от 18.06.2007 г. на приобретение части квартиры, однако ответчиком было отказано в выдаче социальной выплаты, поскольку было установлено, что в кредитных договорах от 18.06.2007 г., заключенных с ОАО Сберегательный Банк РФ в лице дополнительного офиса N 3850/038 Лебедянского ОСБ N 3850 имеются расхождения: в одном договоре указано, что кредит предоставляется на приобретение части квартиры, а в другом - на ремонт квартиры. Истец полагал, что ответчиком неправомерно отказано в выдаче социальной выплаты, поскольку им был представлен договор купли-продажи части квартиры. Кроме того, полагает, что ответчиком неправильно произведен расчет социальной выплаты, поскольку она должна составлять большую сумму, при увеличении требований просил взыскать выплату в размере 190 920 руб., и компенсацию морального вреда в размере 89 999 руб. 96 коп.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 г. в удовлетворении иска Л. к Областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" о восстановлении нарушенного права, взыскании социальной выплаты и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7.10.2009 г. решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8679\\11 от 14.07.2011 г. установлено, что условие кредитного договора, предусматривающее переуступку прав требования кредитору третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителем незаконно. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8274/09 от 17.11.2009 года условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета признано незаконным.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7171\\09 от 2.03.2010 г. признано, что включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установления подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя.
Ссылается на решение мирового судьи Краснинского судебного участка от 21.04.2011 года по оспариванию им пунктов кредитного договора и указывает, что условия кредитного договора от 18.06.2007 года, изложенные в пунктах 2.1, 2.2, 4.1, 4.2-4.4, абз. "а" п. 4.7, 5.3, 7.3, 7.6 являются недействительными, а сам кредитный договор ничтожным.
Указывает, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2011 г., установлено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными, значит кредитный договор, заключенный с ОАО "Липецкоблбанк", является ничтожным.
Также, как на вновь открывшиеся обстоятельства Л. ссылается на то, что решением УФАС по Липецкой области от 13.10.2009 года по его обращению договор о взаимодействии между Липецкоблбанком и управлением строительства и архитектуры Липецкой области признан нарушающим антимонопольные правила и ограничивающим конкуренцию в банковском деле.
Указанные обстоятельства, а также допущенные судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда процессуальные нарушения, а именно что судом при рассмотрении дела необоснованно отвергнуты допустимые доказательства - договор купли-продажи квартиры и свидетельство о праве собственности на <...> доли квартиры, использовал доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а поэтому являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Л. заявление поддержал.
Представитель ОГУ "УКС Липецкой области" по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить указанное определение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
- В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом было установлено, что 15.08.2008 г. Управлением строительства и архитектуры Липецкой области Л. было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья по областной целевой программе "Свой дом" в размере 89 999 рублей 96 копеек, которое подлежало предъявлению в банк до 15.10.2008 г.
Как было установлено судом, для предоставления и расчета социальной выплаты истцом были предоставлены ответчику: договор купли-продажи 1\\2 доли жилой квартиры от 22.06.2007 г., расположенной по адресу Липецкая область, <...> кв. <...>; кредитный договор от 18.06.2007 года N <...>, заключенный между Л. и Лебедянским ОСБ N 3850\\-38, согласно которому истцу предоставляется кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 260 000 рублей на приобретение части квартиры.
Также из материалов дела следует, что на запрос ответчика дополнительный офис N 38 Лебедянского отделения N 3850 СБ РФ предоставил заверенную копию кредитного договора от 18.06.2007 г., заключенный с Л., согласно которому в п. 1.1 указано, что кредит предоставлен истцу в сумме 260 000 руб. на ремонт жилой квартиры. Судом было установлено, что предоставленный истцом для получения права на социальную выплату кредитный договор от 18.06.2007 г., заключенный между Л. и АКБ СБ РФ в лице Лебедянского отделения N 3850 СБ РФ, в соответствии с п. 1.1 которого Л. предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. на приобретение части квартиры, является подложным и не соответствует действительности.
Судом установлено, что при вынесении решения от 03.09.2009 г. судом была дана правовая оценка представленным суду истцом и ответчиком доказательств, в том числе и доводам истца о цели предоставлении ему кредита.
Таким образом, в процессе рассмотрения исковых требований Л. о праве на предоставление социальной выплаты на приобретение или строительство жилья вопрос о недействительности отдельных условий и ничтожности кредитного договора от 18.06.2007 г. не рассматривался. Доказательств, подтверждающих что кредитный договор от 18.06.2007 г. признан судом недействительным в части либо в полном объеме, Л. не представлено.
Ссылки Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2011 г., которым признаны противоречащими закону п. 4.1 и ч. 2 п. 4.3, п. 2.2 договора банковского счета от 15.08.2008 г., заключенного между Л. и ОАО "Липецкий областной банк", решение мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 21.04.2011 года, где рассматривался спор лишь о законности кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а также на судебную практику арбитражных судов- не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу по иску Л. о взыскании социальной выплаты.
Указанные Л. обстоятельства не могут повлиять на вынесенное по делу решение, и не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, о чем правильно указал суд в своем определении.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Л. не согласен с постановленным по делу решением суда от 03.09.2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.10.2009 года, которым решение суда было оставлено без изменения, не согласен с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии при рассмотрении его спора по настоящему делу, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, однако они не могут повлечь отмену определения суда, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а свидетельствуют о несогласии истца с постановленным по делу решением.
Суд верно указал, что Л. фактически ставит вопрос о повторном рассмотрении его исковых требований, о возможности иной правовой оценки имеющихся доказательств по делу, что не может рассматриваться как основание для пересмотра состоявшегося решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих определение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3354-А/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3354-а/2011
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Орлова О.А.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Орловой О.А. и Киселева А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Советского районного суда города Липецка от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГУ "УКС") о восстановлении нарушенного права на получение социальной выплаты на приобретение и строительство жилья и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии со Свидетельством N 27 от 15 августа 2008 г. он имел право на получение социальной выплаты в размере 89 999 руб. на приобретение или строительство жилья по областной целевой программе "Свой Дом" сроком до 16 мая 2009 г. Ответчику был предоставлен кредитный договор от 18.06.2007 г. на приобретение части квартиры, однако ответчиком было отказано в выдаче социальной выплаты, поскольку было установлено, что в кредитных договорах от 18.06.2007 г., заключенных с ОАО Сберегательный Банк РФ в лице дополнительного офиса N 3850/038 Лебедянского ОСБ N 3850 имеются расхождения: в одном договоре указано, что кредит предоставляется на приобретение части квартиры, а в другом - на ремонт квартиры. Истец полагал, что ответчиком неправомерно отказано в выдаче социальной выплаты, поскольку им был представлен договор купли-продажи части квартиры. Кроме того, полагает, что ответчиком неправильно произведен расчет социальной выплаты, поскольку она должна составлять большую сумму, при увеличении требований просил взыскать выплату в размере 190 920 руб., и компенсацию морального вреда в размере 89 999 руб. 96 коп.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 г. в удовлетворении иска Л. к Областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Липецкой области" о восстановлении нарушенного права, взыскании социальной выплаты и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7.10.2009 г. решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения.
Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 3.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8679\\11 от 14.07.2011 г. установлено, что условие кредитного договора, предусматривающее переуступку прав требования кредитору третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителем незаконно. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8274/09 от 17.11.2009 года условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета признано незаконным.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7171\\09 от 2.03.2010 г. признано, что включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установления подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя.
Ссылается на решение мирового судьи Краснинского судебного участка от 21.04.2011 года по оспариванию им пунктов кредитного договора и указывает, что условия кредитного договора от 18.06.2007 года, изложенные в пунктах 2.1, 2.2, 4.1, 4.2-4.4, абз. "а" п. 4.7, 5.3, 7.3, 7.6 являются недействительными, а сам кредитный договор ничтожным.
Указывает, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2011 г., установлено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными, значит кредитный договор, заключенный с ОАО "Липецкоблбанк", является ничтожным.
Также, как на вновь открывшиеся обстоятельства Л. ссылается на то, что решением УФАС по Липецкой области от 13.10.2009 года по его обращению договор о взаимодействии между Липецкоблбанком и управлением строительства и архитектуры Липецкой области признан нарушающим антимонопольные правила и ограничивающим конкуренцию в банковском деле.
Указанные обстоятельства, а также допущенные судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда процессуальные нарушения, а именно что судом при рассмотрении дела необоснованно отвергнуты допустимые доказательства - договор купли-продажи квартиры и свидетельство о праве собственности на <...> доли квартиры, использовал доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а поэтому являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Л. заявление поддержал.
Представитель ОГУ "УКС Липецкой области" по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить указанное определение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
- В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом было установлено, что 15.08.2008 г. Управлением строительства и архитектуры Липецкой области Л. было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья по областной целевой программе "Свой дом" в размере 89 999 рублей 96 копеек, которое подлежало предъявлению в банк до 15.10.2008 г.
Как было установлено судом, для предоставления и расчета социальной выплаты истцом были предоставлены ответчику: договор купли-продажи 1\\2 доли жилой квартиры от 22.06.2007 г., расположенной по адресу Липецкая область, <...> кв. <...>; кредитный договор от 18.06.2007 года N <...>, заключенный между Л. и Лебедянским ОСБ N 3850\\-38, согласно которому истцу предоставляется кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 260 000 рублей на приобретение части квартиры.
Также из материалов дела следует, что на запрос ответчика дополнительный офис N 38 Лебедянского отделения N 3850 СБ РФ предоставил заверенную копию кредитного договора от 18.06.2007 г., заключенный с Л., согласно которому в п. 1.1 указано, что кредит предоставлен истцу в сумме 260 000 руб. на ремонт жилой квартиры. Судом было установлено, что предоставленный истцом для получения права на социальную выплату кредитный договор от 18.06.2007 г., заключенный между Л. и АКБ СБ РФ в лице Лебедянского отделения N 3850 СБ РФ, в соответствии с п. 1.1 которого Л. предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. на приобретение части квартиры, является подложным и не соответствует действительности.
Судом установлено, что при вынесении решения от 03.09.2009 г. судом была дана правовая оценка представленным суду истцом и ответчиком доказательств, в том числе и доводам истца о цели предоставлении ему кредита.
Таким образом, в процессе рассмотрения исковых требований Л. о праве на предоставление социальной выплаты на приобретение или строительство жилья вопрос о недействительности отдельных условий и ничтожности кредитного договора от 18.06.2007 г. не рассматривался. Доказательств, подтверждающих что кредитный договор от 18.06.2007 г. признан судом недействительным в части либо в полном объеме, Л. не представлено.
Ссылки Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 22.09.2011 г., которым признаны противоречащими закону п. 4.1 и ч. 2 п. 4.3, п. 2.2 договора банковского счета от 15.08.2008 г., заключенного между Л. и ОАО "Липецкий областной банк", решение мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 21.04.2011 года, где рассматривался спор лишь о законности кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а также на судебную практику арбитражных судов- не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу по иску Л. о взыскании социальной выплаты.
Указанные Л. обстоятельства не могут повлиять на вынесенное по делу решение, и не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, о чем правильно указал суд в своем определении.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Л. не согласен с постановленным по делу решением суда от 03.09.2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.10.2009 года, которым решение суда было оставлено без изменения, не согласен с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии при рассмотрении его спора по настоящему делу, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, однако они не могут повлечь отмену определения суда, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а свидетельствуют о несогласии истца с постановленным по делу решением.
Суд верно указал, что Л. фактически ставит вопрос о повторном рассмотрении его исковых требований, о возможности иной правовой оценки имеющихся доказательств по делу, что не может рассматриваться как основание для пересмотра состоявшегося решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих определение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)