Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кульковой С.И.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании неосновательно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и О., недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу О. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 77280 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 38640 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, что между ним, О.А. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму рублей, сроком до (дата обезличена), с уплатой процентов в размере 15,75% годовых и 13,75% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 77280 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание платы за ведение ссудного счета нарушает его права как созаемщика в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Просил признать недействительными п. 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства (единовременный платеж) в сумме 77280 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О., третьего лица О.А.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что взимание данной комиссии урегулировано законом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает решение суда необоснованным, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы суда противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой, не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. Услуга по обслуживанию ссудного счета является обязательной при выдаче кредита, банк согласовал с заемщиком условие о ее оплате.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и О., О.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме рублей на срок по (дата обезличена) под 15,75% годовых и 13,75% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Последние обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) вносят кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 77 280 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данное условие исполнено заемщиком О. (дата обезличена), что подтверждено материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ущемлением прав потребителя, обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 77 280 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий кредитного договора.
Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
Суд первой инстанции правильно отметил, что данный вид платежей (комиссии) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ответчик полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд правильно указал, что указанный вид платежей (комиссии) действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием отмены судебного решения.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3880/2012
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Кульковой С.И.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании неосновательно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и О., недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу О. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 77280 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 38640 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, что между ним, О.А. и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму рублей, сроком до (дата обезличена), с уплатой процентов в размере 15,75% годовых и 13,75% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 77280 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание платы за ведение ссудного счета нарушает его права как созаемщика в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Просил признать недействительными п. 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства (единовременный платеж) в сумме 77280 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О., третьего лица О.А.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что взимание данной комиссии урегулировано законом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает решение суда необоснованным, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы суда противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой, не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. Услуга по обслуживанию ссудного счета является обязательной при выдаче кредита, банк согласовал с заемщиком условие о ее оплате.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и О., О.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме рублей на срок по (дата обезличена) под 15,75% годовых и 13,75% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Последние обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) вносят кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 77 280 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данное условие исполнено заемщиком О. (дата обезличена), что подтверждено материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ущемлением прав потребителя, обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 77 280 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий кредитного договора.
Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
Суд первой инстанции правильно отметил, что данный вид платежей (комиссии) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Ответчик полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд правильно указал, что указанный вид платежей (комиссии) действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием отмены судебного решения.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)