Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (сокращенное наименование ООЗПП "Робин Гуд") в интересах Ш. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ВТБ-24 (ЗАО) на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш. к ЗАО ВТБ-24 о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ЗАО ВТБ-24 и Ш., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита недействительным (ничтожным).
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в пользу Ш. денежную сумму в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать денежную сумму в размере.
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере.
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежную сумму в размере копейки.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООЗПП "Робин Гуд" обратилось в суд в интересах Ш. к ВТБ-24 (ЗАО) с иском о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов на услуги представителя ООЗПП "Робин Гуд" в размере и штрафа.
Требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчиком выдан кредит в размере. С истца при этом взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере, а также комиссия за обслуживание счета в размере. Условия договора об указанных взысканиях считают незаконными, включенными в договор без согласия заемщика и разъяснения потребительских свойств предоставляемых услуг, то есть ущемляющими права потребителя. Требования претензии о возмещении понесенных Ш. убытков ответчиком не исполнены. Полагают, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, вина которого заключалась в умышленном и злонамеренном включении в договор условий о дополнительных платежах.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Л., ссылаясь на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указала на право Банка взимать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций. Полагала, что, подписав договор, истец дал согласие на его условия, от которых мог и отказаться. Кроме того, истец подписал и согласие на страхование жизни и трудоспособности, которое не является обязательным для получения кредита. Настаивала на добровольном и самостоятельном выборе условий договора и отсутствии их навязывания. Полагала недоказанным факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения денежных средств, как недоказанным является и причинение морального вреда, поэтому требования по их компенсации удовлетворению не подлежат. Не согласилась и с размером расходов на оплату услуг представителя, не отвечающим принципу разумности при участии в несложном деле.
В судебное заседание истец Ш. и представитель ООЗПП "Робин Гуд" не явились.
Представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) Л. против иска возражала, поддержав доводы письменных возражений.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) Л. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не были всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, пояснив, что сумма в размере 49 300 рублей комиссией не является. Указав на согласие истца с присоединением к программе страхования, отрицала навязывание услуг со стороны ответчика. Полагала, что Банк не совершал действий, нарушающих права потребителя. В подтверждение своих доводов сослалась на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к Банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". Считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ВТБ-24 (ЗАО), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения процессуального права, в отношении размера подлежащей возврату суммы комиссии, штрафа и судебных расходов.
Факт заключения договора с Ш. от (дата обезличена) (номер обезличен), как и предусмотренная им обязанность уплаты кредитору комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей единовременно, выплата которой ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 15).
Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица - банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка по его открытию и ведению являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно пп. "д" п. 3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" оказывается финансовая услуга - в части выдачи кредита, но не ведения ссудного счета.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, и удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности установления названной комиссии со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий.
Однако судом первой инстанции ошибочно определен размер комиссии, подлежащий возврату истцу в сумме., так как он составляет., что следует из текста согласия банка на выдачу кредита - 2% от суммы кредита в (л.д. 9 - 10), и выписки из контракта (л.д. 7).
Документов, подтверждающих выплату истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, в деле не имеется.
Уплаченная истцом сумма, состоящая из ежемесячных платежей по. (л.д. 7, 11), не является комиссией, как ошибочно полагают истец, его представитель и, соответственно, также и суд первой инстанции, а оплатой страховых взносов, что само по себе не обязательно является незаконным, и о чем не было заявлено в исковом заявлении. Кроме того, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку им выполнялась функция представителя истца по заключению договора страхования истца, а также по приему и перечислению от него средств. Получателем указанной суммы и стороной по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика Ш. является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", что отражено в Дополнительном соглашении (номер обезличен) к Кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), на основании заявления истца о включении его в участники Программы страхования, и подтверждается письмом представителя страховой компании о получении от истца. (л.д. 15, 75 - 76).
Следовательно, ВТБ-24 (ЗАО) не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию в этой части, и данная сумма взыскана с него ошибочно.
Поскольку ничтожная сделка или ее часть на основании п. 1 ст. 167 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее совершения, в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, исходя из учетной ставки банка на день подачи искового заявления или вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами. Из заявленного требования - 8% годовых (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления) за 1077 дней пользования чужими средствами сумма составит, как верно указал истец и суд: 10 000 руб. * 8% / 360 дней * 1077 дней = ...
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера и продолжительности нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда был верно определен судом первой инстанции в сумме 3 000 рублей.
Однако ошибочными являются выводы суда первой инстанции в отношении взыскания затрат на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.
Согласно расходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) МООЗПП "Робин Гуд" оплатил услуги Ш. за представление в суде интересов Ш. в размере (л.д. 38).
ООЗПП "Робин Гуд" является представителем истца, самостоятельных прав как участник процесса не имеет, и не является таковым, что вытекает из ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, как представитель истца требовать каких-либо взысканий (возмещения любых собственных, а не представляемого лица затрат) он не имеет.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей", затраты общественных организаций на представление интересов граждан в суде компенсируются взысканием в их пользу части 50% штрафа, подлежащего удержанию с ответчика.
Поскольку размер штрафа является производным от суммы, взысканной в пользу потребителя, он должен быть изменен, и распределен между ООЗПП "Робин Гуд" и Ш. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 упомянутого выше постановления Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), что составит: (10 000 руб. + 2 393, 33 руб. + 3 000 руб. = ...) 15 393 руб. 33 коп. * 50% / 2 = ..., в пользу ООЗПП "Робин Гуд" и Ш. - каждому.
Вследствие изменения подлежащей возврату суммы комиссии, а также взыскании половины от пятидесятипроцентного штрафа с суммы за нарушение прав потребителя, изменится и общая сумма взыскания в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется пропорционально удовлетворенной части иска. Сумма в. государственной пошлины верно указана судом первой инстанции в части оплаты требования о компенсации морального вреда, в части имущественных требований она составит с суммы., согласно абз. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 июня 2012 года в части размера подлежащей взысканию в пользу Ш. суммы комиссии за выдачу кредита, штрафа и судебных расходов, а также штрафа и судебных расходов в пользу ООЗПП "Робин Гуд" - изменить.
Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Ш. возврат суммы комиссии за выдачу кредита в размере. и 50% от суммы штрафа в размере руб.
Всего взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Ш. денежную сумму в размере ... ()
Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере ...
Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме по требованиям имущественного характера, а всего).
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4005/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4005/2012
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (сокращенное наименование ООЗПП "Робин Гуд") в интересах Ш. к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ВТБ-24 (ЗАО) на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш. к ЗАО ВТБ-24 о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ЗАО ВТБ-24 и Ш., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита недействительным (ничтожным).
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в пользу Ш. денежную сумму в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать денежную сумму в размере.
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере.
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежную сумму в размере копейки.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООЗПП "Робин Гуд" обратилось в суд в интересах Ш. к ВТБ-24 (ЗАО) с иском о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсации морального вреда в размере, взыскании расходов на услуги представителя ООЗПП "Робин Гуд" в размере и штрафа.
Требования мотивировали тем, что на основании кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчиком выдан кредит в размере. С истца при этом взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере, а также комиссия за обслуживание счета в размере. Условия договора об указанных взысканиях считают незаконными, включенными в договор без согласия заемщика и разъяснения потребительских свойств предоставляемых услуг, то есть ущемляющими права потребителя. Требования претензии о возмещении понесенных Ш. убытков ответчиком не исполнены. Полагают, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, вина которого заключалась в умышленном и злонамеренном включении в договор условий о дополнительных платежах.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Л., ссылаясь на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указала на право Банка взимать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций. Полагала, что, подписав договор, истец дал согласие на его условия, от которых мог и отказаться. Кроме того, истец подписал и согласие на страхование жизни и трудоспособности, которое не является обязательным для получения кредита. Настаивала на добровольном и самостоятельном выборе условий договора и отсутствии их навязывания. Полагала недоказанным факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения денежных средств, как недоказанным является и причинение морального вреда, поэтому требования по их компенсации удовлетворению не подлежат. Не согласилась и с размером расходов на оплату услуг представителя, не отвечающим принципу разумности при участии в несложном деле.
В судебное заседание истец Ш. и представитель ООЗПП "Робин Гуд" не явились.
Представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) Л. против иска возражала, поддержав доводы письменных возражений.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) Л. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не были всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, пояснив, что сумма в размере 49 300 рублей комиссией не является. Указав на согласие истца с присоединением к программе страхования, отрицала навязывание услуг со стороны ответчика. Полагала, что Банк не совершал действий, нарушающих права потребителя. В подтверждение своих доводов сослалась на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к Банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". Считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ВТБ-24 (ЗАО), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения процессуального права, в отношении размера подлежащей возврату суммы комиссии, штрафа и судебных расходов.
Факт заключения договора с Ш. от (дата обезличена) (номер обезличен), как и предусмотренная им обязанность уплаты кредитору комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей единовременно, выплата которой ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 15).
Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, как операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица - банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка по его открытию и ведению являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Согласно пп. "д" п. 3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" оказывается финансовая услуга - в части выдачи кредита, но не ведения ссудного счета.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, и удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности установления названной комиссии со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий.
Однако судом первой инстанции ошибочно определен размер комиссии, подлежащий возврату истцу в сумме., так как он составляет., что следует из текста согласия банка на выдачу кредита - 2% от суммы кредита в (л.д. 9 - 10), и выписки из контракта (л.д. 7).
Документов, подтверждающих выплату истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, в деле не имеется.
Уплаченная истцом сумма, состоящая из ежемесячных платежей по. (л.д. 7, 11), не является комиссией, как ошибочно полагают истец, его представитель и, соответственно, также и суд первой инстанции, а оплатой страховых взносов, что само по себе не обязательно является незаконным, и о чем не было заявлено в исковом заявлении. Кроме того, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку им выполнялась функция представителя истца по заключению договора страхования истца, а также по приему и перечислению от него средств. Получателем указанной суммы и стороной по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика Ш. является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", что отражено в Дополнительном соглашении (номер обезличен) к Кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), на основании заявления истца о включении его в участники Программы страхования, и подтверждается письмом представителя страховой компании о получении от истца. (л.д. 15, 75 - 76).
Следовательно, ВТБ-24 (ЗАО) не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию в этой части, и данная сумма взыскана с него ошибочно.
Поскольку ничтожная сделка или ее часть на основании п. 1 ст. 167 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее совершения, в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, исходя из учетной ставки банка на день подачи искового заявления или вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами. Из заявленного требования - 8% годовых (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления) за 1077 дней пользования чужими средствами сумма составит, как верно указал истец и суд: 10 000 руб. * 8% / 360 дней * 1077 дней = ...
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера и продолжительности нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда был верно определен судом первой инстанции в сумме 3 000 рублей.
Однако ошибочными являются выводы суда первой инстанции в отношении взыскания затрат на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.
Согласно расходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) МООЗПП "Робин Гуд" оплатил услуги Ш. за представление в суде интересов Ш. в размере (л.д. 38).
ООЗПП "Робин Гуд" является представителем истца, самостоятельных прав как участник процесса не имеет, и не является таковым, что вытекает из ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, как представитель истца требовать каких-либо взысканий (возмещения любых собственных, а не представляемого лица затрат) он не имеет.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей", затраты общественных организаций на представление интересов граждан в суде компенсируются взысканием в их пользу части 50% штрафа, подлежащего удержанию с ответчика.
Поскольку размер штрафа является производным от суммы, взысканной в пользу потребителя, он должен быть изменен, и распределен между ООЗПП "Робин Гуд" и Ш. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 упомянутого выше постановления Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), что составит: (10 000 руб. + 2 393, 33 руб. + 3 000 руб. = ...) 15 393 руб. 33 коп. * 50% / 2 = ..., в пользу ООЗПП "Робин Гуд" и Ш. - каждому.
Вследствие изменения подлежащей возврату суммы комиссии, а также взыскании половины от пятидесятипроцентного штрафа с суммы за нарушение прав потребителя, изменится и общая сумма взыскания в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется пропорционально удовлетворенной части иска. Сумма в. государственной пошлины верно указана судом первой инстанции в части оплаты требования о компенсации морального вреда, в части имущественных требований она составит с суммы., согласно абз. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 июня 2012 года в части размера подлежащей взысканию в пользу Ш. суммы комиссии за выдачу кредита, штрафа и судебных расходов, а также штрафа и судебных расходов в пользу ООЗПП "Робин Гуд" - изменить.
Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Ш. возврат суммы комиссии за выдачу кредита в размере. и 50% от суммы штрафа в размере руб.
Всего взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Ш. денежную сумму в размере ... ()
Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере ...
Взыскать с ВТБ-24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме по требованиям имущественного характера, а всего).
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)