Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Ф., Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф., Б., М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 14.03.2012 года по основному долгу в размере 205 300 (двести пять тысяч триста) рублей 00 копеек, процентов в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 64 337 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 39 копеек, процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 96 698 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек, а всего в размере 346 720 (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 95 копеек.
- 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований истцу ОАО Коммерческому банку "Агропромкредит" - отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчиков Д. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным выше иском к Ф., Б., М., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 339 752 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истец выдал ответчику Ф. кредит в сумме 300 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности сроком по 20.04.2009 г. включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 25% годовых (п. 2.2.1 кредитного договора), после наступления установленной графиком даты уплаты и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, указанным в п. 2.2.1 договора начисляются проценты в размере 50% годовых (п. 2.2.2), также договором предусмотрена неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Б., М. в соответствии с договорами поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчик Ф. свои обязанности по кредитному договору не исполнял, в частности допустил образование задолженности, как по сумме возврата основного долга, так и по уплате процентов (не вернул очередную часть кредита). Истец в соответствии с п. 2.2.2 договора с (дата обезличена) начал применять повышенные проценты. Решением (адрес обезличен) городского суда от 20.03.2006 г. солидарно с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 293 191 рубль 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 531 рубль. Задолженность ответчиков по основному долгу в размере 90 100 рублей и процентам в размере 64 337 рублей 39 копеек была взыскана судом за период с 23.04.2004 г. по 13.12.2005 г., по повышенным процентам в сумме 34 238 рублей 57 копеек и неустойка в размере 78 851 рубль 35 копеек за период с 22.06.2004 г. по 13.12.2005 г. Ответчики своих обязательств по погашению задолженности не выполняют. По состоянию на 14.03.2012 г. задолженность ответчиков перед банком составила 1 339 752 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг (просроченная задолженность) - 205 300 рублей, проценты в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора - 64 337 рублей 39 копеек, проценты в соответствии с п. 2.2.2 договора - 604 433 рубля 17 копеек, неустойка - 465 682 рубля 26 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б. в порядке ст. 119 ГПК РФ, ответчиков Ф., М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Адвокат Л., представляющая интересы ответчика Б. полагала в иске отказать по причинам пропуска истцом сроков исковой давности.
Представитель ответчика Ф. - Д., представитель ответчика М. - С. против исковых требований возражали, пояснив, что Ф. и М. задолженность по кредиту погашена в полном объеме, истец не праве предъявлять исковые требования в настоящее время, так как истек трехлетний срок исковой давности, просили отказать в иске по указанным основаниям в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что на момент подачи иска истцу было известно об отсутствии перед ним задолженности у ответчиков, предмет иска отсутствует. Действия истца направлены на попытку незаконного повторного взыскания с него уже уплаченного долга. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам, что задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда от 20.03.2006 г., ответчики погасили в полном объеме. Фактически платежными поручениями от (дата обезличена), (дата обезличена) Ф. на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей перечислено 254 497 рублей 53 копейки, остальные средства по долгу удержаны из заработной платы Б. и М., всего на сумму 344 448 рублей 28 копеек. 26.08.2007 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец КБ "Агропромкредит" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик Ф. получил у истца КБ "Агропромкредит" кредит в размере 300000 рублей под 25% годовых, при нарушении графика погашения кредита 50% годовых и начисление пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, сроком до (дата обезличена), под поручительство Б., М., с погашением основного долга и процентов ежемесячно.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора решением суда от 20 марта 2006 года с заемщика и поручителей в пользу банка взыскано 293191 руб. 28 коп.
Согласно вышеуказанного судебного решения с солидарных должников был взыскан основной долг в размере 90100 рублей, проценты и пеня за период с 22.06.2004 года по 13.12.2005 года, решение суда исполнено в августе 2007 года.
За период с 14 декабря 2005 года обязательства заемщиком по погашению основного долга и процентов не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по кредиту по состоянию на 14 марта 2012 года.
Согласно расчета, представленного истцом, заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 14 декабря 2005 года по 24 марта 2009 года (л.д. 8 - 12).
Суд первой инстанции установил, что задолженность по основному долгу составила 205300 рублей, процентам за пользование кредитом - 64337 руб. 39 коп., в отношении повышенных процентов и неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ и определил задолженность в размере 96698 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условий договора поручительства (л.д. 10, 11) договор прекращает свое действие при не возврате кредита в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора как дата возврата кредита (п. 3.2).
Срок возврата кредита по кредитному договору 20 апреля 2009 года, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей 5 апреля 2012 года.
Судебная коллегия находит неверным решение суда первой инстанции в части определения солидарной ответственности поручителей Б. и М., так как в соответствии с условиями договора поручительства его действие прекращено, решение суда первой инстанции в этой части в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании с вышеуказанных ответчиков кредитной задолженности и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции относительно ответственности заемщика Ф. по кредитному договору являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что судебным решением от 20 марта 2006 года была взыскана часть основного долга и начисленные на него проценты и пеня, в настоящем споре заявлены требования о взыскании оставшейся части основного долга и начисленных на него процентов и пени, поэтому ссылка ответчика Ф. на отсутствие задолженности и предмета спора не состоятельна.
В соответствии со ст. 200 п. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" (п. 25) исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Сроком возврата кредита является дата - 20 апреля 2009 года, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2012 года в части взыскания с Б., М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4014/2012
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Ф., Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф., Б., М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 14.03.2012 года по основному долгу в размере 205 300 (двести пять тысяч триста) рублей 00 копеек, процентов в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 64 337 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 39 копеек, процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 96 698 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек, а всего в размере 346 720 (триста сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 95 копеек.
- 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований истцу ОАО Коммерческому банку "Агропромкредит" - отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчиков Д. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) обратился в суд с указанным выше иском к Ф., Б., М., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 339 752 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истец выдал ответчику Ф. кредит в сумме 300 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности сроком по 20.04.2009 г. включительно. Плата за пользование кредитом определена в размере 25% годовых (п. 2.2.1 кредитного договора), после наступления установленной графиком даты уплаты и/или срока возврата кредита дополнительно к процентам, указанным в п. 2.2.1 договора начисляются проценты в размере 50% годовых (п. 2.2.2), также договором предусмотрена неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Б., М. в соответствии с договорами поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) Ответчик Ф. свои обязанности по кредитному договору не исполнял, в частности допустил образование задолженности, как по сумме возврата основного долга, так и по уплате процентов (не вернул очередную часть кредита). Истец в соответствии с п. 2.2.2 договора с (дата обезличена) начал применять повышенные проценты. Решением (адрес обезличен) городского суда от 20.03.2006 г. солидарно с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 293 191 рубль 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 531 рубль. Задолженность ответчиков по основному долгу в размере 90 100 рублей и процентам в размере 64 337 рублей 39 копеек была взыскана судом за период с 23.04.2004 г. по 13.12.2005 г., по повышенным процентам в сумме 34 238 рублей 57 копеек и неустойка в размере 78 851 рубль 35 копеек за период с 22.06.2004 г. по 13.12.2005 г. Ответчики своих обязательств по погашению задолженности не выполняют. По состоянию на 14.03.2012 г. задолженность ответчиков перед банком составила 1 339 752 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг (просроченная задолженность) - 205 300 рублей, проценты в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора - 64 337 рублей 39 копеек, проценты в соответствии с п. 2.2.2 договора - 604 433 рубля 17 копеек, неустойка - 465 682 рубля 26 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б. в порядке ст. 119 ГПК РФ, ответчиков Ф., М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Адвокат Л., представляющая интересы ответчика Б. полагала в иске отказать по причинам пропуска истцом сроков исковой давности.
Представитель ответчика Ф. - Д., представитель ответчика М. - С. против исковых требований возражали, пояснив, что Ф. и М. задолженность по кредиту погашена в полном объеме, истец не праве предъявлять исковые требования в настоящее время, так как истек трехлетний срок исковой давности, просили отказать в иске по указанным основаниям в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что на момент подачи иска истцу было известно об отсутствии перед ним задолженности у ответчиков, предмет иска отсутствует. Действия истца направлены на попытку незаконного повторного взыскания с него уже уплаченного долга. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам, что задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда от 20.03.2006 г., ответчики погасили в полном объеме. Фактически платежными поручениями от (дата обезличена), (дата обезличена) Ф. на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей перечислено 254 497 рублей 53 копейки, остальные средства по долгу удержаны из заработной платы Б. и М., всего на сумму 344 448 рублей 28 копеек. 26.08.2007 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец КБ "Агропромкредит" (ОАО) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик Ф. получил у истца КБ "Агропромкредит" кредит в размере 300000 рублей под 25% годовых, при нарушении графика погашения кредита 50% годовых и начисление пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, сроком до (дата обезличена), под поручительство Б., М., с погашением основного долга и процентов ежемесячно.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора решением суда от 20 марта 2006 года с заемщика и поручителей в пользу банка взыскано 293191 руб. 28 коп.
Согласно вышеуказанного судебного решения с солидарных должников был взыскан основной долг в размере 90100 рублей, проценты и пеня за период с 22.06.2004 года по 13.12.2005 года, решение суда исполнено в августе 2007 года.
За период с 14 декабря 2005 года обязательства заемщиком по погашению основного долга и процентов не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по кредиту по состоянию на 14 марта 2012 года.
Согласно расчета, представленного истцом, заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 14 декабря 2005 года по 24 марта 2009 года (л.д. 8 - 12).
Суд первой инстанции установил, что задолженность по основному долгу составила 205300 рублей, процентам за пользование кредитом - 64337 руб. 39 коп., в отношении повышенных процентов и неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ и определил задолженность в размере 96698 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условий договора поручительства (л.д. 10, 11) договор прекращает свое действие при не возврате кредита в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями Кредитного договора как дата возврата кредита (п. 3.2).
Срок возврата кредита по кредитному договору 20 апреля 2009 года, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей 5 апреля 2012 года.
Судебная коллегия находит неверным решение суда первой инстанции в части определения солидарной ответственности поручителей Б. и М., так как в соответствии с условиями договора поручительства его действие прекращено, решение суда первой инстанции в этой части в соответствии со ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании с вышеуказанных ответчиков кредитной задолженности и судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции относительно ответственности заемщика Ф. по кредитному договору являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что судебным решением от 20 марта 2006 года была взыскана часть основного долга и начисленные на него проценты и пеня, в настоящем споре заявлены требования о взыскании оставшейся части основного долга и начисленных на него процентов и пени, поэтому ссылка ответчика Ф. на отсутствие задолженности и предмета спора не состоятельна.
В соответствии со ст. 200 п. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" (п. 25) исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Сроком возврата кредита является дата - 20 апреля 2009 года, условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2012 года в части взыскания с Б., М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)