Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защите интересов Ж. и М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании частично недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании незаконно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Ж. и М. удовлетворить частично.
- Признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на созаемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 92 000 руб.;
- Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Ж. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 92 000 руб. (девяносто две тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 487 руб. 11 коп. (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей 11 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Отказать во взыскании с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Ж. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Отказать во взыскании с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 487 руб. 11 коп. (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей 11 копеек), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Отказать во взыскании с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Наложить на Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" штраф в размере 56 743 руб. 56 коп. (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок три рубля 56 копеек), из которого 28 371 руб. 78 коп. (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один рубль 78 копеек) взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования г. Сургут, 28 371 руб. 78 коп. (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один рубль 78 копеек) взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 3 469 руб. 74 коп. (три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 74 копейки)".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Ж. и М. к ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, что между Ж., М. и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 92 000 руб. Последние не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. На претензионное заявление от 05.03.2012 г., ответчик ответил отказом. Просила: признать недействительными условия указанного кредитного договора об обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 92 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ж. и М. незаконно удержанные средства в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 487 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", а также взыскать в пользу последней понесенные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Ж., М., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Ш. исковые требования поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы суда противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ж., М. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 92 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ущемлением прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную сумму тарифа в размере 92 000 рублей в пользу Ж.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета не влечет отмену законного решения суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4053/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4053/2012
Судья: Захаров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защите интересов Ж. и М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании частично недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании незаконно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Ж. и М. удовлетворить частично.
- Признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на созаемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 92 000 руб.;
- Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Ж. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 92 000 руб. (девяносто две тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 487 руб. 11 коп. (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей 11 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Отказать во взыскании с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Ж. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Отказать во взыскании с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 487 руб. 11 коп. (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь рублей 11 копеек), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Отказать во взыскании с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Наложить на Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" штраф в размере 56 743 руб. 56 коп. (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок три рубля 56 копеек), из которого 28 371 руб. 78 коп. (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один рубль 78 копеек) взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования г. Сургут, 28 371 руб. 78 коп. (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один рубль 78 копеек) взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 3 469 руб. 74 коп. (три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 74 копейки)".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Ж. и М. к ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, что между Ж., М. и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму руб. Условиями договора была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 92 000 руб. Последние не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. На претензионное заявление от 05.03.2012 г., ответчик ответил отказом. Просила: признать недействительными условия указанного кредитного договора об обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 92 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ж. и М. незаконно удержанные средства в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 487 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", а также взыскать в пользу последней понесенные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Ж., М., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Ш. исковые требования поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы суда противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ж., М. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 92 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 92 000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является ущемлением прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную сумму тарифа в размере 92 000 рублей в пользу Ж.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета не влечет отмену законного решения суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)