Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.Р.,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. денежные средства в размере, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере, расходы на оплату услуг (ФИО обезличено)3 в размере, а всего. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг (ФИО обезличено)3 в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - (ФИО обезличено)3) денежных средств в размере, компенсации морального вреда в размере. и расходов на оплату услуг (ФИО обезличено)3 в размере.
Требования мотивированы тем, что между Б., Б.Р. и (ФИО обезличено)3 (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), на сумму под 16% годовых, со сроком возврата до 15 марта 2030 года. Согласно условиям данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере не позднее даты выдачи кредита. Находит действия (ФИО обезличено)3 по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству и ущемляющими ее права, как потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Б. и третьего лица Б.Р., с участием их представителя М. которая исковые требования поддержала.
Представитель Банка Я. с иском не согласилась, поскольку взимание комиссии урегулировано законом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда, по мнению Банка, противоречат правовым подходам, отраженным в судебных акта Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции различных регионов России по спорам Банка с другими заемщиками - физическими лицами. Ни Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом, Закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом Банка, что корреспондирует с положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Судом неправильно истолкован п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Банка в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела между Б., Б.Р. и (ФИО обезличено)3 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 16 марта 2010 года, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме., под 16% годовых, сроком по 15 марта 2030 года.
В соответствии с п. 3.1 договора созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты созаемщиками тарифа.
Названный тариф был уплачен истцом 26 марта 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 3.1 и п. 3.2 (в части тарифа) кредитного договора, как не соответствующих закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь требованиями норм ст. ст. 100, 103 ГПК РФ и ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4345/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-4345/2012
Судья: Клочков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б.Р.,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б. денежные средства в размере, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере, расходы на оплату услуг (ФИО обезличено)3 в размере, а всего. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг (ФИО обезличено)3 в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - (ФИО обезличено)3) денежных средств в размере, компенсации морального вреда в размере. и расходов на оплату услуг (ФИО обезличено)3 в размере.
Требования мотивированы тем, что между Б., Б.Р. и (ФИО обезличено)3 (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), на сумму под 16% годовых, со сроком возврата до 15 марта 2030 года. Согласно условиям данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере не позднее даты выдачи кредита. Находит действия (ФИО обезличено)3 по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству и ущемляющими ее права, как потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Б. и третьего лица Б.Р., с участием их представителя М. которая исковые требования поддержала.
Представитель Банка Я. с иском не согласилась, поскольку взимание комиссии урегулировано законом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда, по мнению Банка, противоречат правовым подходам, отраженным в судебных акта Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции различных регионов России по спорам Банка с другими заемщиками - физическими лицами. Ни Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом, Закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом Банка, что корреспондирует с положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Судом неправильно истолкован п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Банка в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела между Б., Б.Р. и (ФИО обезличено)3 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 16 марта 2010 года, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме., под 16% годовых, сроком по 15 марта 2030 года.
В соответствии с п. 3.1 договора созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты созаемщиками тарифа.
Названный тариф был уплачен истцом 26 марта 2010 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 3.1 и п. 3.2 (в части тарифа) кредитного договора, как не соответствующих закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь требованиями норм ст. ст. 100, 103 ГПК РФ и ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)