Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Х. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО "Сбербанк России", ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице (адрес обезличен) отделения (номер обезличен) и Х., ФИО недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х. денежные средства в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 15 035,66 рублей, а всего 75 178 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 32 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 15 035,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 18 035 (восемнадцать тысяч тридцать пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Х. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в интересах Х. в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Х., ФИО и ответчиком, заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (...) рублей. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (платеж) в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Х. в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Просила: признать недействительными условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 48 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Х. незаконно удержанные средства в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", а также взыскать в пользу последней понесенные расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Я. в судебном заседании с иском не согласен, взимание данной комиссии, по его мнению, урегулировано законом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном размере. Считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Х., ФИО, был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме (...) рублей на срок по (дата обезличена) под 16% годовых и 14% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Последние обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Оплата денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 48 000 рублей произведена истцом (дата обезличена), что не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскав с ответчика уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей в пользу Х.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора.
Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
Суд правильно отметил, что данный вид платежей (комиссии) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Ответчик полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд правильно указал, что указанный вид платежей (комиссии) действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4346/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-4346/2012
Судья: Клочков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Х. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Х. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО "Сбербанк России", ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице (адрес обезличен) отделения (номер обезличен) и Х., ФИО недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Х. денежные средства в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 15 035,66 рублей, а всего 75 178 (семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 32 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 15 035,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 18 035 (восемнадцать тысяч тридцать пять) рублей 66 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Х. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в интересах Х. в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Х., ФИО и ответчиком, заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (...) рублей. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (платеж) в размере 48 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Х. в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Просила: признать недействительными условия кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 48 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Х. незаконно удержанные средства в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", а также взыскать в пользу последней понесенные расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Х., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Я. в судебном заседании с иском не согласен, взимание данной комиссии, по его мнению, урегулировано законом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном размере. Считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, анализ которой показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Х., ФИО, был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме (...) рублей на срок по (дата обезличена) под 16% годовых и 14% годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Последние обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Оплата денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 48 000 рублей произведена истцом (дата обезличена), что не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора предусматривающее взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскав с ответчика уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 рублей в пользу Х.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора.
Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Тариф за обслуживание ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.
Суд правильно отметил, что данный вид платежей (комиссии) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Ответчик полагает, что плата за обслуживание ссудного счета является комиссионным вознаграждением по операциям банка, правомерность взимания которой определена ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Суд правильно указал, что указанный вид платежей (комиссии) действующим законодательством не предусмотрен. Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, и вопреки доводам жалобы, не противоречат ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку последний открытие и ведение ссудного счета не относит к банковским операциям.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРЦЕВА
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)