Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующего в интересах Т., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Т. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО "Сбербанк России", ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 и Т., Т.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей, а всего.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к ОАО "Сбербанк России о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах Т., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между истцом, ответчиком и Т.И. был заключен кредитный договор на сумму рублей, со сроком возврата до (дата обезличена), с уплатой процентов в размере годовых. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Т. в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Необходимо признать недействительным пункт кредитного договора, на основании которого возлагается обязанность по уплате единовременного платежа, взыскать уплаченную комиссию в сумме рублей, применив последствия недействительности ничтожного условия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей за период пользования в течение 960 дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета % ставки рефинансирования банка, компенсировать моральный вред в сумме рублей, взыскать судебные расходы в сумме рублей и штраф.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что взимание комиссии урегулировано законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и Т., Т.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей, под % годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000,0 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен Т. (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа, в пользу местного бюджета государственной пошлины.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-4348/2012
Судья: Клочков В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующего в интересах Т., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Т. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО "Сбербанк России", ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 и Т., Т.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Т. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей, а всего.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Т. к ОАО "Сбербанк России о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах Т., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между истцом, ответчиком и Т.И. был заключен кредитный договор на сумму рублей, со сроком возврата до (дата обезличена), с уплатой процентов в размере годовых. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Т. в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Необходимо признать недействительным пункт кредитного договора, на основании которого возлагается обязанность по уплате единовременного платежа, взыскать уплаченную комиссию в сумме рублей, применив последствия недействительности ничтожного условия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей за период пользования в течение 960 дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета % ставки рефинансирования банка, компенсировать моральный вред в сумме рублей, взыскать судебные расходы в сумме рублей и штраф.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что взимание комиссии урегулировано законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и Т., Т.И. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей, под % годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000,0 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен Т. (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 395 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа, в пользу местного бюджета государственной пошлины.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)