Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Ч. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по внесению изменений в договор.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила внести изменения в договор ипотеки N ... от 00.00.00. в части изменения предмета залога.
В обоснование требований указала, что 00.00.00. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Люниан" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... В соответствии с пунктом ... договора кредитор обязался предоставить в залог в качестве обеспечения кредитного обязательства объекты недвижимости, принадлежащие К.: здание, общей площадью... кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: ....... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.00. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор ипотеки N... предметом которого являлось предоставление последней в залог принадлежащего ей на праве собственности указанного выше имущества.
В июле 2010 года между ООО "Люниан", ответчиком и К. достигнуто соглашение об изменении предмета залога, в результате которого здание площадью ... кв. м подлежало исключению из предмета ипотеки, а земельный участок подлежал разделу на два участка, один из которых (на котором расположено здание) подлежал исключению из предмета ипотеки, а второй, на котором расположены хозяйственные постройки, оставался в залоге. 00.00.00. между ООО "Люниан" и ответчиком подписано дополнительное соглашение N ... к договору об открытии кредитной линии, согласно которому в пункте ... указана обязанность заемщика обеспечить предоставление в залог индивидуального гаража, площадью ... кв. м, одноэтажных хозяйственных строений площадью ... земельного участка площадью ... кв. м, земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу:......, и принадлежащих на праве собственности К.
К. полагает, что поскольку дополнительное соглашение N ... к договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 00.00.00. никем не оспорено, является действующим, то изменению подлежит и договор ипотеки N ... от 00.00.00..
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Ч. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаключенность договора ипотеки N ... от 00.00.00.. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не установлено, было ли зарегистрировано дополнительное соглашение от 00.00.00. в органах государственной регистрации.
ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав К., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между ОАО "Сбербанк России" в лице Медведевского отделения N ... и ООО "Люниан" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ...
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.00. между ОАО "Сбербанк России" в лице Медведевского отделения N ... и К. заключен договор ипотеки N ..., предметом которого являлось предоставление последней в залог принадлежащего ей на праве собственности имущества:
- здание, литер А, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ......, кадастровый номер N ... принадлежащее К. на праве собственности;
- земельный участок, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер N ..., принадлежащий К. на праве собственности.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 00.00.00 ... ответчик выразил согласие на разделение земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:..., на самостоятельные земельные участки. При этом согласие дано при условии обременения на отдельные земельные участки, на которых расположены здания, обремененные залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N ... от 00.00.00. и по договору ипотеки N ... от 00.00.00..
00.00.00. между ООО "Люниан" и ОАО "Сбербанк России" подписано дополнительное соглашение N ... к договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 00.00.00 в котором пункт ... договора от 00.00.00. изложен в новой редакции - указан другой состав имущества, предоставление которого ООО "Люниан" обязалось обеспечить в качестве залога.
При этом изменения в договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, не вносились.
В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Дополнительное соглашение к договору об ипотеке должно быть заключено в той же форме (письменной), что и договор об ипотеке (статья 452 ГК РФ), и оно подлежит государственной регистрации (статьи 131, 164 ГК РФ), поскольку является неотъемлемой частью договора ипотеки и изменяет содержание и условия обременения, порождаемые договором залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Как установлено выше, между залогодателем К. и залогодержателем ОАО "Сбербанк России" соглашение об изменении положений договора ипотеки от 00.00.00. не заключалось, в государственных органах не регистрировалось.
Изменение кредитного договора в части возложения на должника по кредитному договору (при этом не являющемуся стороной по договору ипотеки) обязанности по предоставлению имущества в залог, отличного от первоначально указанного в кредитном договоре, само по себе не влечет изменения договора ипотеки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении договора ипотеки, регистрации такого изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки следует признать незаключенным, не принимаются во внимание, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, основания для признания его незаключенным отсутствуют, поскольку на момент заключения договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что не отрицается стороной истца. Как отмечено выше, внесение указанных изменений в кредитный договор не влечет каких-либо правовых последствий для договора ипотеки.
Ссылка в жалобе на недоказанность судом факта отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения является несостоятельной, данное обстоятельство установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2011 года, следовательно, оно не подлежит доказыванию.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1013/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1013/2012
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Ч. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по внесению изменений в договор.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила внести изменения в договор ипотеки N ... от 00.00.00. в части изменения предмета залога.
В обоснование требований указала, что 00.00.00. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Люниан" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... В соответствии с пунктом ... договора кредитор обязался предоставить в залог в качестве обеспечения кредитного обязательства объекты недвижимости, принадлежащие К.: здание, общей площадью... кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: ....... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.00. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор ипотеки N... предметом которого являлось предоставление последней в залог принадлежащего ей на праве собственности указанного выше имущества.
В июле 2010 года между ООО "Люниан", ответчиком и К. достигнуто соглашение об изменении предмета залога, в результате которого здание площадью ... кв. м подлежало исключению из предмета ипотеки, а земельный участок подлежал разделу на два участка, один из которых (на котором расположено здание) подлежал исключению из предмета ипотеки, а второй, на котором расположены хозяйственные постройки, оставался в залоге. 00.00.00. между ООО "Люниан" и ответчиком подписано дополнительное соглашение N ... к договору об открытии кредитной линии, согласно которому в пункте ... указана обязанность заемщика обеспечить предоставление в залог индивидуального гаража, площадью ... кв. м, одноэтажных хозяйственных строений площадью ... земельного участка площадью ... кв. м, земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу:......, и принадлежащих на праве собственности К.
К. полагает, что поскольку дополнительное соглашение N ... к договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 00.00.00. никем не оспорено, является действующим, то изменению подлежит и договор ипотеки N ... от 00.00.00..
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Ч. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаключенность договора ипотеки N ... от 00.00.00.. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не установлено, было ли зарегистрировано дополнительное соглашение от 00.00.00. в органах государственной регистрации.
ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав К., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00.00.00. между ОАО "Сбербанк России" в лице Медведевского отделения N ... и ООО "Люниан" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ...
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.00. между ОАО "Сбербанк России" в лице Медведевского отделения N ... и К. заключен договор ипотеки N ..., предметом которого являлось предоставление последней в залог принадлежащего ей на праве собственности имущества:
- здание, литер А, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ......, кадастровый номер N ... принадлежащее К. на праве собственности;
- земельный участок, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер N ..., принадлежащий К. на праве собственности.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.
Письмом от 00.00.00 ... ответчик выразил согласие на разделение земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу:..., на самостоятельные земельные участки. При этом согласие дано при условии обременения на отдельные земельные участки, на которых расположены здания, обремененные залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N ... от 00.00.00. и по договору ипотеки N ... от 00.00.00..
00.00.00. между ООО "Люниан" и ОАО "Сбербанк России" подписано дополнительное соглашение N ... к договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 00.00.00 в котором пункт ... договора от 00.00.00. изложен в новой редакции - указан другой состав имущества, предоставление которого ООО "Люниан" обязалось обеспечить в качестве залога.
При этом изменения в договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, не вносились.
В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Дополнительное соглашение к договору об ипотеке должно быть заключено в той же форме (письменной), что и договор об ипотеке (статья 452 ГК РФ), и оно подлежит государственной регистрации (статьи 131, 164 ГК РФ), поскольку является неотъемлемой частью договора ипотеки и изменяет содержание и условия обременения, порождаемые договором залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.
Как установлено выше, между залогодателем К. и залогодержателем ОАО "Сбербанк России" соглашение об изменении положений договора ипотеки от 00.00.00. не заключалось, в государственных органах не регистрировалось.
Изменение кредитного договора в части возложения на должника по кредитному договору (при этом не являющемуся стороной по договору ипотеки) обязанности по предоставлению имущества в залог, отличного от первоначально указанного в кредитном договоре, само по себе не влечет изменения договора ипотеки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изменении договора ипотеки, регистрации такого изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки следует признать незаключенным, не принимаются во внимание, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, основания для признания его незаключенным отсутствуют, поскольку на момент заключения договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что не отрицается стороной истца. Как отмечено выше, внесение указанных изменений в кредитный договор не влечет каких-либо правовых последствий для договора ипотеки.
Ссылка в жалобе на недоказанность судом факта отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения является несостоятельной, данное обстоятельство установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2011 года, следовательно, оно не подлежит доказыванию.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
Э.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)