Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митичкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года частную жалобу представителя Т. и А. - М. на определение Советского районного суда от 31 июля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" к Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
18 мая 2010 года в соответствии с кредитным договором ***, заключенным между Т. и ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк", Т. был предоставлен кредит на сумму ***. Поручителем по данному договору является А.
ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" обратился в суд с иском к Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представителями истца /банка/ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "СМП-534", поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества юридического лица ОАО "СМП-534 на сумму ***.
Представитель ответчиков М. также заявил ходатайство о замене ответчика Т. на ООО "Трансмеханизация", поскольку Т. заключила с ООО "Трансмеханизация" 18 мая 2010 года договор денежного займа, согласно которого передала ООО "Трансмеханизация" *** под 22% годовых на срок до 18 мая 2011 года.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СМП-534", в удовлетворении ходатайства представителя Т. и А. М. - отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства и удовлетворить его ходатайство, указывая, что ОАО "СМП-534" признано решением арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года банкротом и в отношении него введена процедура банкротства и в силу данного обстоятельства оно не может погасить задолженность как залогодатель.
Судебная коллегия полагает частную жалобу М. оставить без рассмотрения, поскольку определение о замене ответчика апелляционному обжалованию не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Т. и А. - М. на определение Советского районного суда от 31 июля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" к Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2718
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2718
Судья: Митичкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года частную жалобу представителя Т. и А. - М. на определение Советского районного суда от 31 июля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" к Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
18 мая 2010 года в соответствии с кредитным договором ***, заключенным между Т. и ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк", Т. был предоставлен кредит на сумму ***. Поручителем по данному договору является А.
ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" обратился в суд с иском к Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представителями истца /банка/ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "СМП-534", поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом имущества юридического лица ОАО "СМП-534 на сумму ***.
Представитель ответчиков М. также заявил ходатайство о замене ответчика Т. на ООО "Трансмеханизация", поскольку Т. заключила с ООО "Трансмеханизация" 18 мая 2010 года договор денежного займа, согласно которого передала ООО "Трансмеханизация" *** под 22% годовых на срок до 18 мая 2011 года.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СМП-534", в удовлетворении ходатайства представителя Т. и А. М. - отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства и удовлетворить его ходатайство, указывая, что ОАО "СМП-534" признано решением арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года банкротом и в отношении него введена процедура банкротства и в силу данного обстоятельства оно не может погасить задолженность как залогодатель.
Судебная коллегия полагает частную жалобу М. оставить без рассмотрения, поскольку определение о замене ответчика апелляционному обжалованию не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Т. и А. - М. на определение Советского районного суда от 31 июля 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" к Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)