Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N в отношении Р., указав, что согласно отчету оценщика за 2012 год стоимость арестованного имущества снизилась с рублей, установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года до рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года приостановлено исполнительное производство N от 10 февраля 2012 года в отношении должника Р., в части обращения взыскания на автомобиль года выпуска, цвет - золотистый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствует, регистрационный знак N, состоящий на учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области, ПТС N от 11 ноября 2007 года, до рассмотрения Центральным районным судом города Волгограда заявления ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, указывая на то, что определение суда не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы права.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 10 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года.
Учитывая требования указанной нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для приостановления исполнительного производства N, поскольку взыскатель обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения, на основании которого выданы исполнительные документы.
Довод частной жалобы о том, что у суда не было оснований для приостановления исполнительного производства, не основан на законе, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства является правом суда, в случае обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, основан на законе и является верным.
С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года оставить - без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-10362/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-10362/2012
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года исковые требования ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N в отношении Р., указав, что согласно отчету оценщика за 2012 год стоимость арестованного имущества снизилась с рублей, установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года до рублей.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года приостановлено исполнительное производство N от 10 февраля 2012 года в отношении должника Р., в части обращения взыскания на автомобиль года выпуска, цвет - золотистый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствует, регистрационный знак N, состоящий на учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области, ПТС N от 11 ноября 2007 года, до рассмотрения Центральным районным судом города Волгограда заявления ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, указывая на то, что определение суда не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы права.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 10 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Р. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года.
Учитывая требования указанной нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для приостановления исполнительного производства N, поскольку взыскатель обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения, на основании которого выданы исполнительные документы.
Довод частной жалобы о том, что у суда не было оснований для приостановления исполнительного производства, не основан на законе, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства является правом суда, в случае обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, основан на законе и является верным.
С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года оставить - без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)