Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Крыловой В.Н.,
судей: Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
дело по кассационным жалобам Х.А. и представителя Х.В. по доверенности Р., на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.В. к Х.А., КБ " ООО об освобождении имущества от ареста отказать полностью. Возобновить исполнительное производство N после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к Х.А. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя Осташковского отдела УФССП по Тверской области от 15.02.2011 года. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Х.А. В период совместного проживания ими приобретено в собственность имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: жилой дом расположенный по адресу: -а; земельный участок площадью. расположенный по адресу:,. Она состоит в зарегистрированном браке с Х.А., названное имущество приобретено на общие средства супругов в период брака. Право собственности на совместно нажитое имущество оформлено на Х.А.
Ей стало известно, что 15.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Осташковского районного отдела УФССП РФ по Тверской области наложен арест на указанное совместно нажитое имущество. Основанием для наложения ареста явились постановления Осташковского районного отдела УФССП РФ по Тверской области от 21.01.2011 г. и исполнительного листа Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года.
Арест имущества производился без ее предварительного уведомления и участия. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на имущество, находящееся в совместной собственности и на основании ст. ст. 34, 36, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ просит освободить совместно нажитое имущество от ареста.
Определением Осташковского городского суда от 18 февраля 2011 года заменено процессуальное положение КБ " (ООО) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
В судебное заседание истец Х.В. не явилась, о времени и месте проведения уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Р. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что брак Х-вых не расторгнут, брачный договор отсутствует.
Ответчик Х.А. В судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х.А. по доверенности К. иск признала, пояснив заложенное имущество, является совместной собственностью супругов и арест, а также обращение взыскание возможно только на долю должника. В связи с чем просит исковые требования Х.В. удовлетворить.
Представитель ответчика КБ " (ООО) по доверенности Л. иск не признал, пояснив, что Х.В. заключила нотариально заверенное согласие на заключение супругом кредитного договора на сумму рублей и договор залога на вышеуказанное недвижимое имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Тверской области по доверенности Ж. просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве иск не признала.
Старший судебный пристав Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 иск не признала пояснив, что нахождение имущества в залоге исключает возможность выделения его как доли совместно нажитого имущества для одного из супругов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом кассаторы полагают, что копия согласия Х.В. не является допустимым доказательством по делу, так как на обозрение не был представлен оригинал. Не представлены подлинники документов, свидетельствующие о продлении конкурсного производства в отношении КБ " (ООО). Не выяснив обстоятельств использования кредита и его обеспечения, суд ошибочно посчитал, что доход полученный Х.А. в результате заключенного договора от 16 июля 2008 года, следует признать общим имуществом супругов. Отмечают, что супруги Х-вы не являются собственниками квартиры по адресу:, и по данному адресу имеют только регистрацию, ссылаясь при этом на ст. 446 ГПК РФ и указывая, что не может быть обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания - помещение. Кроме того заявляют, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя Х.В. по доверенности К. поддержавшую доводы жалобы, представителя КБ " по доверенности Л. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период брака ответчиком Х.А. заключен договор с КБ ", в соответствии с условиями которого Х.А. предоставлен кредит на сумму рублей. Х.А. в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.07.2008 года передал в залог КБ " (ООО) недвижимое имущество. Х.В. 02 июля 2008 года дала удостоверенное нотариусом согласие на заключение супругом Х.А. кредитного договора с КБ " (ООО) на сумму и передачу в залог объектов недвижимости двух жилых домов и двух земельных участков расположенных в на сроки и на условиях по усмотрению Х.А.
Супруга Х.А. - Х.В. 02 июля 2008 г. дала удостоверенное нотариусом согласие на заключение Х.А. кредитного договора с КБ " (ООО) на сумму и передачу в залог объектов недвижимости двух жилых домов и двух земельных участков расположенных на сроки и на условиях по усмотрению Х.А.
Х-вы состоят в зарегистрированном браке, брачный контракт между ними не заключался, раздел совместно нажитого имущества они не производили.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.02.2010 года с Х.А. в пользу КБ " (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2008 года в размере.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года, с учетом определения этого суда об исправлении описки от 11.01.2001 года обращено взыскание на заложенное Х.А. имущество путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении требований Х.В. об освобождении от ареста имущества, суд обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав истца, поскольку ею самой было дано письменное согласие на заключение кредитного договора и на обеспечение исполнения данного обязательства путем залога спорного недвижимого имущества, нажитого в период брака, а полученные в результате кредитного договора средства были потрачены на нужды семьи.
Доводы о нарушении судом процессуальных требований при разрешении дела с использованием недопустимых письменных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документов различные по своему содержанию. При обращении в суд с иском истец не указывала на то, что она не знала о заключении Х.А. кредитного договора под залог объектов недвижимости, а также на то, что она, не давала соответствующего согласия на это. В судебном заседании представитель истца Р. не подвергала сомнению соответствие представленной копии согласия от 02 июля 2008 года Х.В., на заключение Х.А. кредитного договора и передачу в залог указанных объектов недвижимости, а также не возражала против приобщения данной копии согласия к материалам дела.
Обстоятельства связанные с приобретением заложенного имущества супругами Х-ми до заключения кредитного договора, на что указывается в доводах жалобы, в данном случае правового значения не имеют.
Выводы суда об использовании полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи подтверждены имевшимися в распоряжении суда фактическими данными.
Судом первой инстанции правильно определено, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не имеется. Кроме того супруги Х-вы имеют постоянное место жительства и проживают в благоустроенной квартире в г. Москве.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Х.А. и представителя интересов Х.В. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1865
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1865
Судья: Кокарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Крыловой В.Н.,
судей: Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
дело по кассационным жалобам Х.А. и представителя Х.В. по доверенности Р., на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.В. к Х.А., КБ " ООО об освобождении имущества от ареста отказать полностью. Возобновить исполнительное производство N после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу".
Судебная коллегия
установила:
Х.В. обратилась в суд с иском к Х.А. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя Осташковского отдела УФССП по Тверской области от 15.02.2011 года. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Х.А. В период совместного проживания ими приобретено в собственность имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: жилой дом расположенный по адресу: -а; земельный участок площадью. расположенный по адресу:,. Она состоит в зарегистрированном браке с Х.А., названное имущество приобретено на общие средства супругов в период брака. Право собственности на совместно нажитое имущество оформлено на Х.А.
Ей стало известно, что 15.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Осташковского районного отдела УФССП РФ по Тверской области наложен арест на указанное совместно нажитое имущество. Основанием для наложения ареста явились постановления Осташковского районного отдела УФССП РФ по Тверской области от 21.01.2011 г. и исполнительного листа Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года.
Арест имущества производился без ее предварительного уведомления и участия. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на имущество, находящееся в совместной собственности и на основании ст. ст. 34, 36, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ просит освободить совместно нажитое имущество от ареста.
Определением Осташковского городского суда от 18 февраля 2011 года заменено процессуальное положение КБ " (ООО) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
В судебное заседание истец Х.В. не явилась, о времени и месте проведения уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Р. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и пояснила, что брак Х-вых не расторгнут, брачный договор отсутствует.
Ответчик Х.А. В судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х.А. по доверенности К. иск признала, пояснив заложенное имущество, является совместной собственностью супругов и арест, а также обращение взыскание возможно только на долю должника. В связи с чем просит исковые требования Х.В. удовлетворить.
Представитель ответчика КБ " (ООО) по доверенности Л. иск не признал, пояснив, что Х.В. заключила нотариально заверенное согласие на заключение супругом кредитного договора на сумму рублей и договор залога на вышеуказанное недвижимое имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Тверской области по доверенности Ж. просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве иск не признала.
Старший судебный пристав Осташковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 иск не признала пояснив, что нахождение имущества в залоге исключает возможность выделения его как доли совместно нажитого имущества для одного из супругов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом кассаторы полагают, что копия согласия Х.В. не является допустимым доказательством по делу, так как на обозрение не был представлен оригинал. Не представлены подлинники документов, свидетельствующие о продлении конкурсного производства в отношении КБ " (ООО). Не выяснив обстоятельств использования кредита и его обеспечения, суд ошибочно посчитал, что доход полученный Х.А. в результате заключенного договора от 16 июля 2008 года, следует признать общим имуществом супругов. Отмечают, что супруги Х-вы не являются собственниками квартиры по адресу:, и по данному адресу имеют только регистрацию, ссылаясь при этом на ст. 446 ГПК РФ и указывая, что не может быть обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания - помещение. Кроме того заявляют, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя Х.В. по доверенности К. поддержавшую доводы жалобы, представителя КБ " по доверенности Л. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период брака ответчиком Х.А. заключен договор с КБ ", в соответствии с условиями которого Х.А. предоставлен кредит на сумму рублей. Х.А. в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.07.2008 года передал в залог КБ " (ООО) недвижимое имущество. Х.В. 02 июля 2008 года дала удостоверенное нотариусом согласие на заключение супругом Х.А. кредитного договора с КБ " (ООО) на сумму и передачу в залог объектов недвижимости двух жилых домов и двух земельных участков расположенных в на сроки и на условиях по усмотрению Х.А.
Супруга Х.А. - Х.В. 02 июля 2008 г. дала удостоверенное нотариусом согласие на заключение Х.А. кредитного договора с КБ " (ООО) на сумму и передачу в залог объектов недвижимости двух жилых домов и двух земельных участков расположенных на сроки и на условиях по усмотрению Х.А.
Х-вы состоят в зарегистрированном браке, брачный контракт между ними не заключался, раздел совместно нажитого имущества они не производили.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.02.2010 года с Х.А. в пользу КБ " (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2008 года в размере.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года, с учетом определения этого суда об исправлении описки от 11.01.2001 года обращено взыскание на заложенное Х.А. имущество путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении требований Х.В. об освобождении от ареста имущества, суд обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав истца, поскольку ею самой было дано письменное согласие на заключение кредитного договора и на обеспечение исполнения данного обязательства путем залога спорного недвижимого имущества, нажитого в период брака, а полученные в результате кредитного договора средства были потрачены на нужды семьи.
Доводы о нарушении судом процессуальных требований при разрешении дела с использованием недопустимых письменных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документов различные по своему содержанию. При обращении в суд с иском истец не указывала на то, что она не знала о заключении Х.А. кредитного договора под залог объектов недвижимости, а также на то, что она, не давала соответствующего согласия на это. В судебном заседании представитель истца Р. не подвергала сомнению соответствие представленной копии согласия от 02 июля 2008 года Х.В., на заключение Х.А. кредитного договора и передачу в залог указанных объектов недвижимости, а также не возражала против приобщения данной копии согласия к материалам дела.
Обстоятельства связанные с приобретением заложенного имущества супругами Х-ми до заключения кредитного договора, на что указывается в доводах жалобы, в данном случае правового значения не имеют.
Выводы суда об использовании полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи подтверждены имевшимися в распоряжении суда фактическими данными.
Судом первой инстанции правильно определено, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не имеется. Кроме того супруги Х-вы имеют постоянное место жительства и проживают в благоустроенной квартире в г. Москве.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Х.А. и представителя интересов Х.В. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)