Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Никитушкиной И.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 09 июня 2011 г.
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
"Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 о взыскании излишне уплаченных сумм - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 о взыскании излишне уплаченных сумм (неосновательного обогащения) в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2007 года Н. на основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчиком был предоставлен кредит в размере руб. под 13% годовых на покупку жилого помещения. Истцом 27 января 2011 года кредит досрочно полностью погашен, выплачено руб. за кредит и. в качестве процентов за пользование кредитом. Указанный размер процентов, по мнению истца, составляет 41% годовых вместо 13% годовых, указанных в кредитном договоре. Разница излишне уплаченных в счет процентов за пользование кредитом составляет 27%, что равно руб., которые на основании ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Н. - М. уточнила расчет взыскиваемых сумм, предоставив новый расчет и снизив сумму, взыскиваемую с ответчика в качестве неосновательного обогащения, до.
Представитель ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 О. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что расчет процентов Банком произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что количество дней в году, независимо от того, високосный год или нет, не может составлять 386 дней.
Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 О., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07 февраля 2007 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме руб. на приобретение комнаты, на срок по 07 февраля 2027 года под 15% годовых.
Указанные денежные средства истцом были получены.
С 21 марта 2007 г. процентная ставка по ипотечному кредиту была снижена до 13% согласно п. 5.14 договора, в связи с передачей в залог приобретаемого объекта недвижимости.
Условия расчетов и платежей изложены в п. 3 кредитного договора, согласно п. 3.5 которого при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 соответственно).
Пунктом 3.6 договора установлена очередность погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: на возмещение судебных и иных расходов на взыскание задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.3 договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится.
Пунктом 2.5 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 27 января 2011 года истцом был досрочно погашен кредит.
Судом подробно исследованы все представленные доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет процентов за пользование кредитом Банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется. Данных в опровержение правильности произведенного расчета стороной истца не представлено. При этом расчет, представленный стороной истца, произведен неверно, поскольку истцом не берутся во внимание суммы, выплаченные в течение года в качестве возврата кредита, и проценты на эти суммы ею не начисляются.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В таблице, приведенной судом в решении, указаны даты внесения денежных средств, изменение процентной ставки по кредиту, суммы внесенных денежных средств, в том числе размер процентов за пользование кредитом, количество дней, на которые начислены проценты до даты внесения следующего платежа по кредиту.
Ссылку в жалобе на то, что в приведенной судом таблице за период с 06 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года составляет 386 дней, судебная коллегия находит неверной, поскольку такое количество дней составляло с момента заключения кредитного договора. Именно с этого дня Банком производилось начисление процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1871
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-1871
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Никитушкиной И.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 09 июня 2011 г.
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
"Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 о взыскании излишне уплаченных сумм - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 о взыскании излишне уплаченных сумм (неосновательного обогащения) в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2007 года Н. на основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчиком был предоставлен кредит в размере руб. под 13% годовых на покупку жилого помещения. Истцом 27 января 2011 года кредит досрочно полностью погашен, выплачено руб. за кредит и. в качестве процентов за пользование кредитом. Указанный размер процентов, по мнению истца, составляет 41% годовых вместо 13% годовых, указанных в кредитном договоре. Разница излишне уплаченных в счет процентов за пользование кредитом составляет 27%, что равно руб., которые на основании ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель Н. - М. уточнила расчет взыскиваемых сумм, предоставив новый расчет и снизив сумму, взыскиваемую с ответчика в качестве неосновательного обогащения, до.
Представитель ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 О. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что расчет процентов Банком произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что количество дней в году, независимо от того, високосный год или нет, не может составлять 386 дней.
Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО Сбербанк России в лице Тверского отделения N 8607 О., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07 февраля 2007 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме руб. на приобретение комнаты, на срок по 07 февраля 2027 года под 15% годовых.
Указанные денежные средства истцом были получены.
С 21 марта 2007 г. процентная ставка по ипотечному кредиту была снижена до 13% согласно п. 5.14 договора, в связи с передачей в залог приобретаемого объекта недвижимости.
Условия расчетов и платежей изложены в п. 3 кредитного договора, согласно п. 3.5 которого при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 соответственно).
Пунктом 3.6 договора установлена очередность погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: на возмещение судебных и иных расходов на взыскание задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.3 договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится.
Пунктом 2.5 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 27 января 2011 года истцом был досрочно погашен кредит.
Судом подробно исследованы все представленные доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет процентов за пользование кредитом Банком произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется. Данных в опровержение правильности произведенного расчета стороной истца не представлено. При этом расчет, представленный стороной истца, произведен неверно, поскольку истцом не берутся во внимание суммы, выплаченные в течение года в качестве возврата кредита, и проценты на эти суммы ею не начисляются.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В таблице, приведенной судом в решении, указаны даты внесения денежных средств, изменение процентной ставки по кредиту, суммы внесенных денежных средств, в том числе размер процентов за пользование кредитом, количество дней, на которые начислены проценты до даты внесения следующего платежа по кредиту.
Ссылку в жалобе на то, что в приведенной судом таблице за период с 06 марта 2007 года по 29 февраля 2008 года составляет 386 дней, судебная коллегия находит неверной, поскольку такое количество дней составляло с момента заключения кредитного договора. Именно с этого дня Банком производилось начисление процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)