Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,
судей Сережкина А.А. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.В. в пользу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк Взыскать задолженность по кредитному договору N от 29.09.2008 года в общей сумме., в том числе: сумма основного долга -; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом -; штрафная неустойка -; а также госпошлину в размере, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу:, кадастровый номер N
Начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу:, кадастровый номер N при его реализации установить в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 N, в сумме
Судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 29.09.2008 года между истцом в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери и С.В. был заключен кредитный договор N. Ответчик получил по данному договору кредит на потребительские нужды в сумме под годовых со сроком погашения по 15.09.2014 года. В период действия договора ответчиком допускались просрочки в уплате очередных платежей, в уплате процентов и основного долга по Кредитному договору. С декабря месяца 2009 года, указывает истец при обращении в суд, платежи в счет погашения кредитов (процентов и основного долга) ответчиком прекращены полностью. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, банк требует досрочного возврата денежных средств в соответствии с кредитным договором.
21 января 2011 года истец уточнил заявленные требования, увеличил заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать соответчика задолженность по кредитному договору, сумму процентов, начисленную за пользование кредитом, неустойку.
Ответчик С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что надлежащим образом не был извещен и вследствие этого не имел возможности принять участие в заседании суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца С.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом и на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при отложении 03 февраля 2011 года судебного заседания судом назначена дата нового судебного заседания в 15 часов 30 мин. 24 февраля 2011 года.
04 февраля 2011 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по адресу, то есть по адресу его места жительства, указанному С.В. также в представленных им суду письменных документах.
Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявки адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялась судом в адрес ответчика заказным письмом. Почтальон дважды 08 и 10 февраля 2011 г. оставлял по месту жительства С.В. извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции. В связи с неявкой С.В. за почтовой корреспонденцией письмо 15 февраля 2011 года возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. Нормы процессуального права такими действиями суда не нарушены.
Материалами дела подтверждается что С.В. 30 апреля и 16 августа 2010 года ознакомлен с материалами дела.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что ответчик осведомлен о предмете и основаниях иска, что ему разъяснены судом процессуальные права и обязанности стороны, указанные в определении суда от 12 февраля 2010 года, в частности, права по предоставлению доказательств, по ознакомлению с материалами дела, по заявлению ходатайств об истребовании доказательств, право возражать относительно доводов другой стороны; обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела установлено, что 29 сентября 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери и С.В. заключен кредитный договор N
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком С.В. кредита на потребительские нужды в сумме со сроком погашения по 15.09.2014 года от ОАО "ТрансКредитБанк", и, установив факт ненадлежащего исполнения С.В. обязательств перед ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств, опровергающих правильность указанного расчета ответчиком с момента ознакомления с материалами дела до разрешения спора по существу не представлено.
Изложенные С.В. в судебном заседании доводы о получении кредита в меньшем размере, чем указывается истцом, опровергаются материалами дела.
Получение С.В. в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Тверь по расходному ордеру N от 06 октября 2008 года с расчетного счета денежных средств в размере рублей не свидетельствует о не поступлении на его расчетный счет перечисленных банком по мемориальному ордеру N от 06 октября 2008 года по кредитному договору от 29 сентября 2008 года.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации происходит при принятии окончательного решения суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; такая цена может устанавливаться по соглашению залогодержателя и залогодателя.
В основу решения об определении начальной продажной цены заложенного имущества судом положено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 24 июня 2010 года, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: составляет руб.
По ознакомлении 16 августа 2010 года с материалами дела каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения эксперта, С.В. суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и изложенные С.В. в суде кассационной инстанции объяснения по данной жалобе направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1917
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-1917
Судья: Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лепской К.И.,
судей Сережкина А.А. и Буйнова Ю.К.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 мая 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.В. в пользу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк Взыскать задолженность по кредитному договору N от 29.09.2008 года в общей сумме., в том числе: сумма основного долга -; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом -; штрафная неустойка -; а также госпошлину в размере, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу:, кадастровый номер N
Начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу:, кадастровый номер N при его реализации установить в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 N, в сумме
Судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 29.09.2008 года между истцом в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери и С.В. был заключен кредитный договор N. Ответчик получил по данному договору кредит на потребительские нужды в сумме под годовых со сроком погашения по 15.09.2014 года. В период действия договора ответчиком допускались просрочки в уплате очередных платежей, в уплате процентов и основного долга по Кредитному договору. С декабря месяца 2009 года, указывает истец при обращении в суд, платежи в счет погашения кредитов (процентов и основного долга) ответчиком прекращены полностью. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, банк требует досрочного возврата денежных средств в соответствии с кредитным договором.
21 января 2011 года истец уточнил заявленные требования, увеличил заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать соответчика задолженность по кредитному договору, сумму процентов, начисленную за пользование кредитом, неустойку.
Ответчик С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что надлежащим образом не был извещен и вследствие этого не имел возможности принять участие в заседании суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца С.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом и на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при отложении 03 февраля 2011 года судебного заседания судом назначена дата нового судебного заседания в 15 часов 30 мин. 24 февраля 2011 года.
04 февраля 2011 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по адресу, то есть по адресу его места жительства, указанному С.В. также в представленных им суду письменных документах.
Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявки адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из материалов дела видно, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлялась судом в адрес ответчика заказным письмом. Почтальон дважды 08 и 10 февраля 2011 г. оставлял по месту жительства С.В. извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции. В связи с неявкой С.В. за почтовой корреспонденцией письмо 15 февраля 2011 года возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если лицо, участвующее в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилось без уважительных причин за получением судебного уведомления по приглашению органа почтовой связи, то суд в данном случае вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. Нормы процессуального права такими действиями суда не нарушены.
Материалами дела подтверждается что С.В. 30 апреля и 16 августа 2010 года ознакомлен с материалами дела.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что ответчик осведомлен о предмете и основаниях иска, что ему разъяснены судом процессуальные права и обязанности стороны, указанные в определении суда от 12 февраля 2010 года, в частности, права по предоставлению доказательств, по ознакомлению с материалами дела, по заявлению ходатайств об истребовании доказательств, право возражать относительно доводов другой стороны; обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела установлено, что 29 сентября 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Твери и С.В. заключен кредитный договор N
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком С.В. кредита на потребительские нужды в сумме со сроком погашения по 15.09.2014 года от ОАО "ТрансКредитБанк", и, установив факт ненадлежащего исполнения С.В. обязательств перед ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доказательств, опровергающих правильность указанного расчета ответчиком с момента ознакомления с материалами дела до разрешения спора по существу не представлено.
Изложенные С.В. в судебном заседании доводы о получении кредита в меньшем размере, чем указывается истцом, опровергаются материалами дела.
Получение С.В. в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Тверь по расходному ордеру N от 06 октября 2008 года с расчетного счета денежных средств в размере рублей не свидетельствует о не поступлении на его расчетный счет перечисленных банком по мемориальному ордеру N от 06 октября 2008 года по кредитному договору от 29 сентября 2008 года.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации происходит при принятии окончательного решения суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; такая цена может устанавливаться по соглашению залогодержателя и залогодателя.
В основу решения об определении начальной продажной цены заложенного имущества судом положено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 24 июня 2010 года, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: составляет руб.
По ознакомлении 16 августа 2010 года с материалами дела каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения эксперта, С.В. суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы и изложенные С.В. в суде кассационной инстанции объяснения по данной жалобе направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)