Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО "ФИО8" на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 пункта 2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом "ФИО8" и Ф., в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО8" в пользу Ф. рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и компенсацию морального вреда в размере, а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО8" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере.
Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО8" государственную пошлину в размере "
Судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "ФИО8" о признании недействительным условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N она уплатила банку за обслуживание ссудного счета руб., а в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - руб. Считая указанные пункты договоров незаконными, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающими ее права потребителя, просила признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ФИО8" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск просил применить срок исковой давности, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ФИО8" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
В жалобе, ссылаясь на норму ст. 421 ГК РФ, указывает, что в стороны свободны в заключении договора. Заемщик до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе о предстоящей уплате комиссии, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, истцом не представлено. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имелось, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует, законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора.
Кроме того, кассатор полагает, что суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, лишил его возможности принимать участие в судебном заседании, приводить новые доводы, доказательства и т.д., что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и постановке необоснованного решения.
Также кассатор, ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и выражает несогласие с решением суда в данной части.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не обосновал, какие именно страдания были им испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ФИО8" К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Ф. и ОАО "ФИО8", предусмотрена обязательная уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере рублей за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного условия договора Ф. уплатила ответчику руб.
Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Таким образом, условие п. 2.1 договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - свидетельствуют о ничтожности сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о ничтожности п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылки кассатора на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения. Условия кредитного договора сформулированы банком, содержали обязательное условие о предварительной оплате за выдачу кредита, без чего его получение невозможно, а потому истец могла только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, следовательно, данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие п. 2.1 договора, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, а требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия указанного договора заявлено истцом 24 марта 2011 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанной сделке.
Доводы кассационной жалобы об оспоримости указанного условия кредитного договора, предусмотренного п. 2.1, основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом, составляет руб. и подлежат возврату банком истцу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 29).
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Ф. направляла в адрес банка претензию с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства, однако, указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, что и послужило основанием к удовлетворению требований о взыскании неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия, указанного в п. 2.1, вопреки доводам жалобы, также подлежали удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Довод кассатор относительно необоснованного рассмотрения дела без участия ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу нормы ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ФИО8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2981
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2981
Судья: Цветков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Котовой Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО "ФИО8" на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
"исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным абзац 2 пункта 2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом "ФИО8" и Ф., в части, касающейся уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО8" в пользу Ф. рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойку в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и компенсацию морального вреда в размере, а всего.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО8" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере.
Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО8" государственную пошлину в размере "
Судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "ФИО8" о признании недействительным условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N она уплатила банку за обслуживание ссудного счета руб., а в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - руб. Считая указанные пункты договоров незаконными, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающими ее права потребителя, просила признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ФИО8" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск просил применить срок исковой давности, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ФИО8" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
В жалобе, ссылаясь на норму ст. 421 ГК РФ, указывает, что в стороны свободны в заключении договора. Заемщик до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе о предстоящей уплате комиссии, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, истцом не представлено. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имелось, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует, законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора.
Кроме того, кассатор полагает, что суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, лишил его возможности принимать участие в судебном заседании, приводить новые доводы, доказательства и т.д., что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и постановке необоснованного решения.
Также кассатор, ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и выражает несогласие с решением суда в данной части.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не обосновал, какие именно страдания были им испытаны в результате невозвращения денежных средств банком в течение длительного времени.
В заседание суда кассационной инстанции истец Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ФИО8" К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Ф. и ОАО "ФИО8", предусмотрена обязательная уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере рублей за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного условия договора Ф. уплатила ответчику руб.
Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Частью 9 ст. 30 указанного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
Таким образом, условие п. 2.1 договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - свидетельствуют о ничтожности сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о ничтожности п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылки кассатора на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения. Условия кредитного договора сформулированы банком, содержали обязательное условие о предварительной оплате за выдачу кредита, без чего его получение невозможно, а потому истец могла только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, следовательно, данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие п. 2.1 договора, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, а требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия указанного договора заявлено истцом 24 марта 2011 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанной сделке.
Доводы кассационной жалобы об оспоримости указанного условия кредитного договора, предусмотренного п. 2.1, основаны на ошибочном толковании закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом, составляет руб. и подлежат возврату банком истцу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 29).
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Ф. направляла в адрес банка претензию с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства, однако, указанное требование добровольно ответчиком не исполнено, что и послужило основанием к удовлетворению требований о взыскании неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия, указанного в п. 2.1, вопреки доводам жалобы, также подлежали удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Довод кассатор относительно необоснованного рассмотрения дела без участия ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу нормы ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ФИО8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)