Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Малич В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ш.Д.
на заочное решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ф. АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" к Ш.С. и Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш.С. и Ш.Д. в солидарном порядке в пользу Ф. АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе: неустойка по плате за операции по ссудному счету в размере, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере.
Взыскать с Ш.С. и Ш.Д. в солидарном порядке в пользу Ф. АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" уплаченную государственную пошлину в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
Сбербанк России ОАО в лице Филиала АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" обратился в суд с иском к Ш.С. и Ш.Д.
В судебном заседании представитель истца Филиала АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" и ООО " заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств под 15,75-17,75% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " Банк принял поручительство физических лиц Ш.Д. и Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ООО " денежные средства в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил рублей, что подтверждается платежными поручениями N.
Пункт 2.8 договора N об открытии возобновляемой кредитной линии определяет, что срок погашения процентов за использование кредита установлен ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца включительно).
Однако, заемщик ООО " своевременно не исполняет свои обязанности по уплате основного долга и процентов. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением в Ржевский городской суд Тверской области о взыскании с заемщика ООО " и поручителей Ш.С. и Ш.Д. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N в размере рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО ", Ш.С. и Ш.Д. взыскана задолженность в размере рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога. Решение обжаловано, определением Судебной коллегии Тверского областного суда оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ода. В отношении ООО " определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Ни Заемщик, ни поручители до настоящего времени не приступили к исполнению решения суда. В настоящее время задолженность по договору N составляет рублей, в том числе: неустойка по плате за операции по ссудному счету рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга рублей. Просит взыскать в пользу Банка с поручителей Ш.С. и Ш.Д. задолженность по договору в размере рублей и расходы по госпошлине в сумме рублей.
Ответчики Ш.С. и Ш.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО " в судебное заседание также не явился. Представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований Банка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением в суд о досрочном возврате кредита и процентов по договору об открытии ВКЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ржевского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Поскольку досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, предъявление банком требований о возврате досрочно всей суммы кредита свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора. При таких обстоятельствах считает, что обязательства ООО " и поручителей Ш.С., Ш.Д. перед Банком по уплате штрафных санкций, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления требований о досрочном возврате кредита, прекращены. Просит отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Ш.С. об отмене заочного решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 июня 2011 года.
В кассационной жалобе Ш.Д. просит отменить принятое решение и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО ", Ш.С. и Ш.Д. были удовлетворены требования о досрочном возврате кредита. По мнению ответчика, на основании этого, а также на основании того, что кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Банка расцениваются как односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах обязательства по договору поручительства перед Банком по уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления требований о возврате кредита, прекращены.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения ООО " (Заемщиком) обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. " (Кредитором) и Ш.С., Ш.Д. (Поручителями) были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства Поручители обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО " (Заемщиком) всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком.
Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Выписками из лицевых счетов по операциям ООО " по состоянию на 07 июня 2011 года, подтверждается, что обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных процентов до настоящего времени не исполнены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В соответствии с п. п. 2.6, 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту до даты полного погашения кредита включительно, датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списание средств со счета заемщика или третьих лиц в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора. Как предусмотрено п. 8.1 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предполагается, то есть признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. Так, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга (пункт 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу статей 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника, а соответственно, и поручителя, могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица и судебных расходов судом удовлетворены правильно.
Доводы ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки в связи с теми обстоятельствами, на которые указывает ответчик. Из условий названного кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о погашении всех сумм, предусмотренных договором, в том числе и просроченных, обязательства сторон по договору прекращаются.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска к поручителям.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с поручителя процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3081
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-3081
Судья: Потанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Малич В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Ш.Д.
на заочное решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ф. АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" к Ш.С. и Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш.С. и Ш.Д. в солидарном порядке в пользу Ф. АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в том числе: неустойка по плате за операции по ссудному счету в размере, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере.
Взыскать с Ш.С. и Ш.Д. в солидарном порядке в пользу Ф. АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" уплаченную государственную пошлину в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
Сбербанк России ОАО в лице Филиала АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" обратился в суд с иском к Ш.С. и Ш.Д.
В судебном заседании представитель истца Филиала АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. N" и ООО " заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств под 15,75-17,75% годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " Банк принял поручительство физических лиц Ш.Д. и Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ООО " денежные средства в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил рублей, что подтверждается платежными поручениями N.
Пункт 2.8 договора N об открытии возобновляемой кредитной линии определяет, что срок погашения процентов за использование кредита установлен ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца включительно).
Однако, заемщик ООО " своевременно не исполняет свои обязанности по уплате основного долга и процентов. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением в Ржевский городской суд Тверской области о взыскании с заемщика ООО " и поручителей Ш.С. и Ш.Д. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N в размере рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО ", Ш.С. и Ш.Д. взыскана задолженность в размере рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога. Решение обжаловано, определением Судебной коллегии Тверского областного суда оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ода. В отношении ООО " определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Ни Заемщик, ни поручители до настоящего времени не приступили к исполнению решения суда. В настоящее время задолженность по договору N составляет рублей, в том числе: неустойка по плате за операции по ссудному счету рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга рублей. Просит взыскать в пользу Банка с поручителей Ш.С. и Ш.Д. задолженность по договору в размере рублей и расходы по госпошлине в сумме рублей.
Ответчики Ш.С. и Ш.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО " в судебное заседание также не явился. Представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований Банка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением в суд о досрочном возврате кредита и процентов по договору об открытии ВКЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ржевского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Поскольку досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, предъявление банком требований о возврате досрочно всей суммы кредита свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора. При таких обстоятельствах считает, что обязательства ООО " и поручителей Ш.С., Ш.Д. перед Банком по уплате штрафных санкций, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления требований о досрочном возврате кредита, прекращены. Просит отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление Ш.С. об отмене заочного решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 июня 2011 года.
В кассационной жалобе Ш.Д. просит отменить принятое решение и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО ", Ш.С. и Ш.Д. были удовлетворены требования о досрочном возврате кредита. По мнению ответчика, на основании этого, а также на основании того, что кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Банка расцениваются как односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах обязательства по договору поручительства перед Банком по уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления требований о возврате кредита, прекращены.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения ООО " (Заемщиком) обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отд. " (Кредитором) и Ш.С., Ш.Д. (Поручителями) были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства Поручители обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО " (Заемщиком) всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком.
Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Выписками из лицевых счетов по операциям ООО " по состоянию на 07 июня 2011 года, подтверждается, что обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных процентов до настоящего времени не исполнены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В соответствии с п. п. 2.6, 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту до даты полного погашения кредита включительно, датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списание средств со счета заемщика или третьих лиц в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора. Как предусмотрено п. 8.1 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предполагается, то есть признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
При полном поручительстве размер ответственности поручителя определяется исходя: из суммы долга, процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, по договору займа, кредитному договору; из убытков кредитора; из сумм неустоек и других санкций, которые должник должен будет уплатить в результате нарушения обязательства. Так, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга (пункт 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу статей 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника, а соответственно, и поручителя, могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица и судебных расходов судом удовлетворены правильно.
Доводы ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки в связи с теми обстоятельствами, на которые указывает ответчик. Из условий названного кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о погашении всех сумм, предусмотренных договором, в том числе и просроченных, обязательства сторон по договору прекращаются.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, и заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска к поручителям.
Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с поручителя процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)